дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 763 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 837 рублей. 

В исковом заявлении требования мотивировал тем, что 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил 763 700 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

10.05.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, как и возражений на иск. 

Третьи лица ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «Райффайзен-Лизинг», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ФИО1, их представителей, третьих лиц ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «Райффайзен-Лизинг», ФИО4.

Исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 20.12.2016 примерно в 23 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю № государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016, а также административного материала, составленного по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. 

В справке о ДТП имеется указание о том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ №, выданному САО «ВСК».

Однако, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № № проверкой САО «ВСК» в информационной базе АИС РСА было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № между САО «ВСК» и владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № не заключался. Одновременно с этим данный полис был выдан в отношении другого лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей, выплаченного в связи с ДТП 20.12.2016, виновником в котором признан ответчик ФИО1.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. Данный факт также не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное событие страховым, выплатило потерпевшему - собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 763 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017.

Основанием к выплате послужило экспертное заключение № от 09.03.2017, выполненное экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № № истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 763700 рублей, которая определена стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако ответчик ФИО1 не согласился с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству его представителя по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016, с учетом износа составила 459 300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы. Заключение соответствует материалам дела, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Суд, оценивая заключение эксперта № от 16.01.2019 в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Одновременно с этим, суд не может признать в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от 09.03.2017, выполненное экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг», так как акт осмотра, являющийся приложением к экспертизе, практически не читаем, также в нем имеется указание о наличии скрытых повреждений, однако данные повреждения не конкретизированы. При этом экспертиза истцом представлена в копии, не заверена истцом надлежащим образом, ее подлинник также не был представлен суду для удостоверения копии, так как истцом было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 16.01.2019, которое представлено по результатам проведения товароведческой экспертизы, назначенной судом, так как данное экспертное заключение наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, и считает, что стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 459 300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 10 837 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2018.

Однако судом требования истца удовлетворены частично на общую сумму 459 300 рублей, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составляет 7793 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 459 300 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7793 (семь тысяч семьсот девяноста три) рубля.

В удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 оплаченного страхового возмещения в оставшейся части в размере 304 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 3044 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев