Судья Углев К.А. Дело №22-3590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием:

прокурора Цой М.И.,

адвоката Исмагулова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 16 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2019 года по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 апреля 2021 года по отбытии наказания;

- по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 03 ноября 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Исмагулова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев И.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить как чрезмерно суровый, незаконный и необоснованный, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Указывает, что ФИО1 последовательно давал признательные показания по делу, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет проблемы со здоровьем, оставил жилое помещение ввиду тяжелого материального положения, с целью трудоустройства, поскольку он материально обеспечивает своего престарелого отца. Обращает внимание, что ФИО1 после отбытия наказания за предыдущее преступление и во время нахождения под административным арестом длительное время не мог социализироваться, в настоящее время имеет стабильную оплачиваемую работу в крестьянско-фермерском хозяйстве, проживает совместно с сожительницей, с которой планируют зарегистрировать брак и ожидают рождения их совместного ребенка. Полагает, что имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения наказания осужденному. Указывает на нарушение законодательства сотрудниками ОП-4 УМВД России по г.Волгограду при осуществлении надзора за ФИО1

В письменных возражениях государственный обвинитель Жарова В.Л. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который имеет место регистрации и проживания, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, помогает отцу-пенсионеру, имеющему заболевания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам характеризовался отрицательно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие заболеваний, беременность его сожительницы, оказание помощи отцу-пенсионеру, который также имеет заболевания, признание вины. 

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного и чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1 Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам защитника, ссылка государственного обвинителя в прениях на наличие оснований для вынесения частного постановления судом в адрес сотрудников правоохранительных органов за ненадлежащее осуществление административного надзора за осужденным не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и несправедливости назначенного ФИО1 наказания, учитывая также, что судом не реализовано полномочие, предусмотренное ч.4 ст.29 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ананских