ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кадач И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, постоянного определенного места жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в 40 метрах в западном направлении от здания проходной ООО «Канский комбинат строительных конструкций» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), сел за руль автомобиля «RENAULT MASTER», государственный регистрационный знак №, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель и на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, после чего около 

<

адрес>, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с металлическим ограждением, при этом автомобиль получил механические повреждения, затем проехал к кафе по адресу: 

<

адрес>, где оставил автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 110-113), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, от ФИО7 ему стало известно о том, что переданный им ФИО7 во временное пользование автомобиль «RENAULT MASTER», г/н №, угнан, о чем ФИО2 по его просьбе сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль найден по адресу: 

<

адрес>. Позже от ФИО14 и ФИО15 он узнал, что у автомобиля появились механические повреждения. Продавщица кафе, возле которого находился автомобиль, указала на мужчину, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подъехал к кафе на автомобиле, который оказался ФИО1 Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля после угона составляет 254112 рублей 26 копеек, на данную сумму им заявлены исковые требования;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 127-129), согласно которых он работает в ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, работая по сообщению об угоне автомобиля «RENAULT MASTER», обнаружил данный автомобиль около кафе по адресу: 

<

адрес>, с механическими повреждениями;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 132-135), согласно которых в августе 2019 года Потерпевший №1 передал ему во временное пользование автомобиль «RENAULT MASTER», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он припарковал данный автомобиль возле здания проходной ООО «Канского комбината строительных конструкций» по адресу: 

<

адрес>, при этом ключ случайно оставил в замке зажигания, двери автомобиля не замкнул, после чего уехал на другом автомобиле. Когда вернулся, около 23 часов, обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил Потерпевший №1 и в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции автомобиль был найден возле кафе по адресу: 

<

адрес>. При осмотре автомобиля были обнаружены механические повреждения, которых до угона не было; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 143-145), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, от Потерпевший №1 ему стало известно об угоне принадлежащего последнему автомобиля «RENAULT MASTER», при этом Потерпевший №1 попросил его помочь поискать автомобиль на территории г.Канска. В результате поисков автомобиль им обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Потерпевший №1 ему сообщил, что автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, возле кафе. Когда он подъехал, продавец кафе указала на мужчину, который в ночное время приехал на автомобиле, который представился ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 163-165), согласно которых она работает продавцом в кафе по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, подъехал грузовой автомобиль иностранного производства. Водитель припарковал автомобиль вблизи от входа в кафе вдоль проезжей части дороги. Мужчина был ей визуально знаком, поскольку ранее покупал в их кафе еду. Водитель зашел в кафе, приобрел еду, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, затем проспал в салоне автомобиля всю ночь; 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 168-170), согласно которых в феврале 2020 года она работала продавцом в кафе по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, когда она пришла на работу, возле здания кафе был припаркован автомобиль иностранного производства, в салоне которого находился мужчина, который ранее приобретал еду у них в кафе. Позже мужчина заходил в кафе и приобретал еду, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Она просила его перегнать автомобиль, поскольку он загораживал вход в кафе. Мужчина ответил, что не может этого сделать, поскольку в автомобиле сел аккумулятор. Через некоторое время мужчина ушел в сторону железнодорожного вокзала г.Канска. Позже подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что данный автомобиль был угнан. Она описала им мужчину, который находился в салоне автомобиля, а через некоторое время увидела, как тот идет по улице, о чем сообщила сотрудникам полиции. Они задержали мужчину, который представился ФИО1 и сообщил, что совершил угон автомобиля; 

- показаниями ФИО1, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.228-231), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он проходил в состоянии алкогольного опьянения мимо многоквартирного дома, увидел грузовой автомобиль иностранного производства, который был припаркован возле проходной на территорию предприятия, обнаружил, что дверь автомобиля не заперта и в замке зажигания вставлен ключ. Он сел в автомобиль, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение. В районе 

<

адрес>, он не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Совершив поездку по 

<

адрес>, он остановился возле кафе по адресу: 

<

адрес>, где, заглушив двигатель, уснул в салоне автомобиля. Когда проснулся, то не смог запустить двигатель, поскольку села аккумуляторная батарея. После чего он отправился в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес>, чтобы найти автосервис, где бы ему помогли завести автомобиль. Не найдя автосервиса, он вернулся к автомобилю, возле которого его задержали сотрудники полиции; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020г. с фототаблицей – участка местности, расположенного в 40 метрах в западном направлении от здания проходной ООО «Канского комбината строительных конструкций» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место угона автомобиля «RENAULT MASTER», принадлежащего Потерпевший №1, изъят след протектора шины автомобиля (т.1 л.д.21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020г. с фототаблицей – участка местности возле здания кафе по адресу: 

<

адрес>, согласно которому обнаружен автомобиль «RENAULT MASTER», г/н №, с механическими повреждениями, изъят фрагмент лакокрасочного покрытия автомобиля, след пальца руки с поверхности капота (т.1 л.д.28-32); 

- протоколом изъятия от 10.02.2020г. с фототаблицей у ФИО1 начальником отделения ОУР МО МВД России «Канский» ФИО12 сотового телефона «ALCATEL» (т.1 л.д.38-39);

- протоколом изъятия от 10.02.2020г. с фототаблицей у ФИО1 начальником отделения ОУР МО МВД России «Канский» ФИО12 ключа от автомобиля «RENAULT MASTER» (т.1 л.д.40-41);

- протоколом выемки от 13.02.2020г. у начальника отделения ОУР МО МВД России «Канский» ФИО12 сотового телефона «ALCATEL» и ключа от автомобиля «RENAULT MASTER», ране изъятых им у ФИО1 (т.1 л.д.42-45);

- протоколом выемки от 14.02.2020г. у ФИО7 автомобиля «RENAULT MASTER», г/н №, и СТС на автомобиль (т.1 л.д.53-56);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.02.2020г. по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен шиной переднего правого колеса автомобиля «RENAULT MASTER», г/н № (т.1 л.д.73-76);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности капота в ходе осмотра автомобиля «RENAULT MASTER», оставлен ФИО1 (т.1 л.д.87-90);

- постановлением от 21.02.2020г. мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.2 л.д.16).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.37-42) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, синдром зависимости от алкоголя), которое ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, с учетом нахождения его в состоянии простого алкогольного опьянения, представляет потенциальную общественную опасность (опасность для других лиц) и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию во время совершения преступления он не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его ограниченно вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – отрицательно (т.2 л.д.51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе его объяснение от 10.02.2020г. (т.1 л.д.171-172), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимо определить для отбывания наказания колонию-поселение.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1, как представляющему потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждающемуся в лечении, необходимо назначить наряду с отбыванием наказания принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Гражданский иск ФИО6 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела (т.1 л.д.144-159), признания исковых требований подсудимым, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица. 

Вещественные доказательства: след протектора шины, след пальца руки – необходимо хранить при материалах дела, фрагмент лакокрасочного покрытия – уничтожить, автомобиль «RENAULT MASTER», СТС, ключ, сотовый телефон «ALCATEL» - оставить у ФИО7 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить с момента провозглашения приговора, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 254112 рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: след протектора шины, след пальца руки – необходимо хранить при материалах дела, фрагмент лакокрасочного покрытия – уничтожить, автомобиль «RENAULT MASTER», СТС, ключ, сотовый телефон «ALCATEL» - оставить у ФИО7 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин