№2-2067/2024 

61RS0023-01-2023-007532-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян ФИО12 к ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Дельта», третьи лица: ООО «Саят-Нова», Тадевосян ФИО13, ИП ФИО1, Финансовый управляющий ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Дельта» с требованием о признании договора цессии недействительным, указав, что между ООО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Дельта» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом вышеуказанного договора является передача прав требований по следующим договорам: должник - Общество с ограниченной ответственностью «Саят-Нова» (

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Кредитный договор), заключенному между Кредитором и Должником, по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, в том числе: залогом по Договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ; залогом по Договору ипотеки земельных участков №з от ДД.ММ.ГГГГ; залогом по Договору ипотеки земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом по Договору ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ; залогом по Договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ.; залогом по Договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ; залогом по Договору ипотеки земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №-Зп от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №-бп от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ; залогом по Договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является поручителем по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, также залогодателем по договору ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки земельных участков №з от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 считает, что уступка права требования является незаконной и нарушает законные интересы истца в соответствии с нижеизложенным. Так, согласно условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Центр-Инвест» передает ООО «Дельта» права требования 77 600 072,58 руб., при этом задолженность перед первоначальным кредитором была частично погашена в рамках процедуры банкротства как истца, так и одного из поручителей ФИО4 за счет сдачи в аренду недвижимого имущества. Размер встречного предоставления по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ фактически больше объема переданного требования, таким образом поскольку к взыскателю переходят права в большем объеме чем они существовали на момент их переуступки. Истец полагает, что новый кредитор ООО «Дельта» приобрел права требования к основному заемщику и поручителям с целью осуществления контролируемого банкротства и получения активов по значительно заниженной стоимости. Также нельзя уступать требования, уступка которых запрещена законом (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В частности, не допускается уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной (п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке). При этом первоначальный кредитор, помимо прочего, передал ООО «Дельта» права по договорам ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки земельных участков №з от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что такая уступка права требования противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Дельта».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в ранее приобщенном письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск.

Ответчик ООО «Дельта» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Саят-Нова» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, содержание которого раскрыто в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники гражданского оборота (граждане и юридические лица) самостоятельно решают вопрос о заключении договора, свободны в выборе вида заключаемого договора и контрагента. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Помимо заключения договора, предусмотренного законодательством, стороны могут заключить договор, не предусмотренный законодательством (непоименованный договор), а также договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор).

Судом установлено, что между ПАО КБ «Центр-инвест» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (№ (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 20.10.2023г., по обязательствам перед ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Саят-Нова» и обеспечивающим обязательствам, в том числе обязательствам Тадевосяна ФИО15 (Должник) по договорам поручительства № от 13.09.2018г., а также по обязательствам, вытекающим из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.10.2020г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021г. по делу №.

В соответствии с разделом 1 договора уступки прав (требований) от 20.10.2023г., предметом вышеуказанного договора цессии является передача прав требований по следующим договорам: должник - Общество с ограниченной ответственностью «Саят-Нова» (

<

данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Кредитный договор), заключенному между Кредитором и Должником, по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, в том числе: залогом по Договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ; залогом по Договору ипотеки земельных участков №з от ДД.ММ.ГГГГ; залогом по Договору ипотеки земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом по Договору ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ; залогом по Договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ.; залогом по Договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ; залогом по Договору ипотеки земельных участков №з от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №-бп от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по Договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ; залогом по Договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является поручителем по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, также залогодателем по договору ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки земельных участков №з от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных сторонами доказательств, права требования к должнику уступлены в пользу общества по цене 77 600 072,58 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме ООО «Дельта» в сумме 77 600 072,58 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 25.10.2023, от 02.11.2023, от 08.11.2023 и от 15.11.2023, имеющимися в материалах дела.

При этом, следует указать, что ООО «Дельта» в указанной сделке уступки прав (требований) выступило в качестве агента в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от «15» февраля 2024 года по делу № А53-1717/2022.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено вышеуказанным определением Арбитражного суда Ростовской области от «15» февраля 2024 года, в силу пункта 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора уступки прав (требований) с АО КБ «Центр-инвест» к ООО «Саят-Нова», вытекающих из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора права и обязанности по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ООО «Дельта» от своего имени в интересах и за счет принципала, возникли непосредственно у ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Поскольку ООО «Дельта» действовало от своего имени, применению подлежат нормы, регулирующие договор комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Также согласно статье 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, буквальное толкование указанной статьи предусматривает обязанность комитента по принятию от комиссионера всего полученного по сделке, при этом не регламентирует способ передачи. Следовательно, стороны сами определяют форму и порядок передачи полученного по сделке с третьим лицом.

Как следует из представленных доказательств, согласно агентскому договору сторонами договора не предполагалась передача прав требований по договору уступки обществу, а денежные средства для оплаты цессии в сумме 77 600 072,58 руб. были перечислены ООО «Дельта» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что имеется спор между сторонами агентского договора по вопросу принятия исполненного отсутствует.

Таким образом, фактически произошла передача всего полученного от банка по договору уступки от ООО «Дельта» в пользу ИП ФИО1

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации произошли две последовательные передачи прав (требований): первоначально от банка к обществу при исполнении договора цессии, а затем от общества к ИП ФИО1 при исполнении агентского договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при установлении судом, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Таким образом, конечным бенефициаром и цессионарием спорного права является ИП ФИО1

Истец в своем исковом заявлении в обоснование требований приводит довод о том, что размер встречного представления по договору уступки прав (требовании) № от 20.10.2021г. фактически больше объема переданного требования.

Указанный довод не может являться основанием для признания договора уступки прав (требований) недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.3. договора уступки, сумма перешедших к ООО «Дельта» (Цессионарий) требований кредитора к должнику составляет 77 600 072,58 руб.

29.03.2023г., Банком были получены денежные средства в размере 1 139 815,28 руб. от сдачи в аренду недвижимости, принадлежащей ФИО4 - поручителя по кредитному договору № от «13» сентября 2018г. и заемщика по кредитному Договору № от «02» октября 2017г., по кредитному договору № от «03» августа 2018г.

Согласно отзыву ответчика АО КБ «Центр-инвест» и представленному расчету, полученная сумма денежных средств была в полном объеме направлена финансовым управляющим на погашение основного долга по кредитному договору № от «03» августа 2018г., что не опровергалось сторонами.

При этом, истец приводя данный довод о том, что размер встречного представления по договору уступки нрав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ фактически больше объема переданного требования, не предоставил в материалы дела контр – расчет или иные доказательства, подтверждающие его позицию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод истца является несоответствующим действительности, недоказанным и необоснованным, а также не может быть признан в качестве основания для признания договора уступки прав (требований) недействительным.

Также суд не может согласиться с позицией истца о том, что не допускается уступка прав по договору ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки земельных участков №з от 13.09.2018. Истец полагает, что такая уступка права требования противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца.

Так, истец ссылается на п.5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В силу п.1-4 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Однако, данные ограничения, установленные п.5 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на которые ссылается истец, не распространяются на заключенный договор ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки земельных участков №з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по обязательствам, в отношении которых заключен спорный договор цессии, договоры залога, права по которым удостоверены закладной, отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств удостоверения обязательств путем оформления закладной.

С учетом изложенного, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у суда оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тадевосян ФИО17 к ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Дельта», третьи лица: ООО «Саят-Нова», Тадевосян ФИО18, ИП ФИО1, Финансовый управляющий ФИО2 о признании договора цессии недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>