Дело № 1-348/2023

26RS 26RS0035-01-2023-003104-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Ковалева А.М., 

потерпевшего Э.З.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты, в лице адвокатов Куракина В.В., Джафарова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского 

районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного (проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 12 час 20 минут, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным номером №, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему, как к водителю, требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), проявил неосторожность в форме преступного легкомыслия и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п. 1.5 абз.1, п. 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь по 

<

адрес> края, увидев малолетних Э.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Э.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на придомовой скамье домовладения, расположенного по 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни или здоровью указанных детей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осуществил съезд с указанной дороги на прилегающую территорию указанного домовладения, где остановил транспортное средство перед воротами указанного домовладения во время их открытия Э.З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высадив в указанный период времени из салона транспортного средства свою супругу - И.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ФИО1, самонадеянно рассчитывая на действия – Э.З.Ю. и вышедшей из салона транспортного средства И.К.И., без согласования с ними, полагая, что последними будут приняты соответствующие дорожной обстановке действия (меры), направленные на обеспечение безопасности находящихся там малолетних детей и дальнейшего движения транспорта, управляемого им, хотя указанная обязанность в соответствии с указанными выше нормами Правил дорожного движения РФ возлагается на него, а также понимая, что малолетняя Э.М.З. ранее в каждом случае его приезда домой подбегала к водительской двери, встречая его, а ФИО1, останавливая автомобиль, сажал ее в салон, что давало ему возможность предвидеть действия малолетней Э.М.З. и создаваемую при этом опасность для ее жизни или здоровья, дополнительных мер для обеспечения безопасности движения не принял, упустив из поля зрения малолетнюю Э.М.З., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни или здоровью последней, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в отсутствии перед автомобилем пешеходов, возобновил движение по направлению въезда на территорию указанного домовладения, в результате чего совершил наезд на малолетнюю Э.М.З.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетней Э.М.З., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде -, образовавшихся практически одномоментно, характерных для автотравмы и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Э.М.З., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», куда последняя была незамедлительно доставлена для оказания медицинской помощи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-56, 232-235), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он возвращался вместе со своей женой от их старшей дочери, которая также проживает в селе Надежда. Ехали они на его автомобиле «Хюндай Крета» серого цвета с государственным регистрационным знаком «№». Дома в это время находился Э.З.Ю., его дочь И.А.Н., старший внук Мурат, а на улице, на лавочке были соседские дети, среди которых была и Э.М.З.. Подъезд к воротам дома имеется уклон около 5%. Подъехав, он остановился перед воротами, а именно лицом к воротам. В это время его жена вышла из машины и пошла в сторону детей к лавочке. Поясняет, что детей, в том числе и Э.М.З., он видел, они были в поле его зрения по правую сторону. Время было темное, у него были включены фары. После чего, пока он стоял, ворота стали открываться, из них вышел Э.З.Ю., который сначала открыл левую сторону ворот, которая при открывании самостоятельно не закрывается. После чего, он перешел на правую сторону ворот и открыв эту сторону, стал ее держать, так как она постоянно сама закрывается, без посторонней помощи она не фиксируется. После чего, открыв полностью ворота он продолжил движение во двор дома. Поясняет, что продолжил движение он на нейтральной скорости, так как у въезда ворот, как он пояснял выше, имеется уклон, поэтому необходимости нажимать на газ у него нет и не было, он так делал всегда. Проехав примерно не более двух метров, то есть даже не заехав полностью во двор, он услышал крик Э.З.Ю.: «Стой!». Поясняет, что окна в машине у него были закрыты. Перед движением автомобиля он никого перед собой, кроме стоящего по правую сторону Э.З.Ю. не видел. Фары светили достаточно хорошо, то есть если бы перед передом машины кто-либо проходил, он бы увидел, поэтому он и продолжил движение. В заднее стекло он не смотрел, поскольку необходимости в этом не было, так как назад он не сдавал. Далее, после крика «Стой» он резко остановился. Э.З.Ю. подбежал к левому переднему колесу автомобиля и достал из-под него Э.М.З.. Поясняет, что он не знает, как она оказалась с левой стороны, предполагает, что она могла отойти от лавочки, обойти его автомобиль сзади и подойти к левой стороне. В это время у лавочки остальные дети продолжали стоять, там же стояла и его жена, которая тоже не увидела, куда идет Э.М.З.. После этого, он, его жена и Э.З.Ю., на автомобиле последнего повезли Э.М.З. в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», по пути он слышал, что Э.М.З. была живая, так как она дышала, но не разговаривала, глаза ее были закрыты. При дыхании она хрипела. На ее лице, на левой стороне была кровь. До больницы они доехали за 5-10 минут, с помощью экипажа ДПС. В больнице Э.М.З. была госпитализирована в отделение реанимации, где спустя примерно 30 минут, врач сказала им, что спасти Э.М.З. не удалось, она скончалась. Он был абсолютно трезв, никаких психотропных веществ и иных препаратов, запрещенных к употреблению за рулем, он не употребляет и не употреблял.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Э.З.Ю., данными им в ходе судебного следствия, согласно которых 12-го, вечером, вместе с сыном он приехал за дочкой к тестю и теще, они смотрели за ней. Они побыли там немного, сын играл с детьми возле дома. Примерно около девяти вечера они уже собирались домой, и он увидел, что едет тесть. Дочка сидела на лавочке с другими детьми, а тесть остановил машину около ворот. Из машины вышла теща, а он пошел открывать ворота и потом машина начала двигаться, он услышал какой-то шорох и крикнул «Стой!», он даже не понял, что там ребенок. Сначала он посмотрел с пассажирской стороны, там ничего не было, а потом посмотрел с водительской стороны. За передним колесом он увидел своего ребенка, она лежала. Он поднял ее и отдал теще, а сам сел за руль своей машины и они поехали в больницу. На Надеждинском посту он увидел, что в сторону 

<

адрес> большой поток машин, тогда он подъехал к сотрудникам ДПС и попросил о помощи. Теща с ребенком пересели в машину сотрудников ДПС и они уехали, а он проследовал за ними. Когда они приехали в больницу, к ним вышел врач и сказал, что его дочь умерла;

- показаниями свидетеля И.К.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых И.К.И. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Э.З.Ю. (т. 1 л.д. 186-188);

- показаниями свидетеля Э.Е.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отвезла маму и своих детей домой к маме и папе, по 

<

адрес>. Она договорилась с мужем, что он после дежурных суток, заедет за детьми к её родителям и заберет их домой. После чего, отработав на работе, она позвонила своему мужу, но трубку он не взял. Тогда она позвонила своей родной сестре И.А.Н., которая ей сказала, чтобы она приехала к ним домой по вышеуказанному адрес. Подъехав к дому родителей, она увидела много полицейских машин, людей. Потом, её родная старшая сестра Г.Р.Н. молча посадила её в свою машину и повезла её в больницу. По пути она спрашивала, что случилось и почему они едут в больницу, но сестра ей ничего не сообщала. Приехав в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», она встретила своего отца ФИО1, который был в сопровождении сотрудников полиции. Увидев её, отец к ней подошел и сообщил, что когда он заезжал домой через ворота, он по собственной неосторожности, не увидев её дочь Э.М.З. (свою внучку), допустил на нее наезд левым передним колесом своего автомобиля «Хюндай Крета» серого цвета. Как она оказалась перед машиной он пояснить не мог, так как сам находился в ужасном психологическом состоянии. Отец ей сказал, что после наезда, её дочь оперативно доставили в больницу, но спасти жизнь не удалось (т. 1 л.д. 195-197);

- показаниями свидетеля Г.Р.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра её сын Г.М.З. был дома в гостях у бабушки с дедушкой. Примерно в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, ей позвонил её сын Г.М.З. и сообщил, что Э.М.З. попала под машину и Э.З.Ю. с её отцом и матерью повезли ее в больницу. Она сразу позвонила своей матери, которая сказала ей, что Э.М.З. попала под машину её отца ФИО2, когда тот заезжал во дворе, но деталей на тот момент она мне не сообщила. Она сразу же села в машину и поехала к дому родителей, потому что знала, что сейчас туда же приедет её сестра Елена. Когда она приехала у ворот находилось много сотрудников полиции. Спустя еще примерно несколько минут приехала Елена и она повезла ее в больницу, потому что ей так сказал кто-то из родителей. По пути следования к больнице, Елена спрашивала её о том, что произошло, но она ей ничего не говорила. Приехав в больницу им стало известно, что Э.М.З. спасти не удалось и она умерла от полученных повреждений. Она также разговаривала со своим сыном Г.М.З., который как раз находился на лавочке, когда Э.М.З. попала под колеса. Сын ей рассказал, что Э.М.З. действительно находилась рядом на лавочке, но как она отошла от нее и приблизилась к автомобилю её отца, он не видел, так как смотрел видеоролики на телефоне (т. 1 л.д. 200-202);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.М.З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он находился в гостях у своих бабушки и дедушки, которые проживают по 

<

адрес>. Помимо него дома были еще его двоюродная сестра Э.М.З., двоюродный брат Э.М.З., дядя Э.З.Ю., и тетя И. А.. В указанное время, он, Э.М.З., Э.М.З. и еще кто-то из соседских детей сидели на лавочке около дома и играли в телефоны. В какой-то момент к воротам дома на своем автомобиле подъехал его дедушка с бабушкой и остановился напротив ворот. Из машины вышла бабушка, подошла к ним, обняла Э.М.З., зашла в калитку. Перед тем, как дедушка остановился перед воротами, там была припаркована машина его дяди Э.З.Ю.. В это время Э.З.Ю. вышел, сказал ему, чтобы он взял Э.М.З. на руки, пока он сам будет отгонять свой автомобиль от ворот, чтобы заехал дедушка. Он так и сделал, взяв ее к себе на руки и посадив рядом с собой на лавочке. Как он помнит на тот момент солнца уже не было, был вечер и светил фонарь. После того, как Э.З.Ю. перепарковал свой автомобиль, он стал открывать ворота дедушке. В это время рядом с ними бабушки уже не было, она зашла через калитку. После чего, он увидел, как Э.М.З. встала от них с лавочки и пошла в сторону машины дедушки, которая находилась еще перед воротами. Далее он продолжил смотреть в телефон. Как именно Э.М.З. направилась к машине он не видел. В какой-то момент он услышал, как Э.З.Ю. закричал «Стой, стой, стой!». Он спрыгнул с лавочки и забежал во двор дома, где увидел, как Э.З.Ю. достал Э.М.З. из-под левого водительского колеса. После чего, Э.З.Ю., дедушка и бабушка повезли Э.М.З. в больницу, а он остался дома (т. 1 л.д. 213-215);

- показаниями свидетеля И.А.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она находилась дома по вышеуказанному адресу и играла в компьютер, используя наушники. В указанный период времени, к ней в комнату забежал её племянник по имени Г.М.З. и сообщил, что произошла трагедия и Э.М.З. увезли в больницу. Какие-либо детали ей он не сообщал поскольку находился в шоковом состоянии. Она сказала ему успокоиться, пойти в зал, включить телевизор и находиться там. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, позже приехала её старшая сестра Раиля, а спустя еще время приехала Елена. После чего, Раиля повезла Елену в больницу к Э.М.З.. До отъезда Раили и Елены в больницу, от Раили ей стало известно, что, когда её папа заезжал во двор через ворота, которые открыл ему Э.З.Ю., каким-то образом, Э.М.З., которая была на лавочке у дома, подбежала к машине, и её папа, не увидев ее, наехал на нее. После чего, Э.М.З. сразу же увезли в больницу, где она скончалась от полученных повреждений (т. 1 л.д. 224-226).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ребенка Э.М.З. наступила в результате тяжелой, несовместимой с жизнью, открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами костей свода черепа с переходом на основание, тяжелым ушибом оболочек мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга.

Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н.- открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа, тяжелым ушибом оболочек мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга- причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ребенка Э.М.З.

При исследовании трупа ребенка Э.М.З. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатые переломы костей свода черепа с переходом на основание, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки мозга, ссадины лица; кровоизлияние в парааортальную клетчатку и корни легких.

Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ребенка Э.М.З., образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобиля в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела пострадавшей и соударением его о твердый грунт.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ребенка Э.М.З. этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти она была трезвой (т. 1 л.д. 21-24);

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установить координаты места наезда на пешехода не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В первоначальный контакт с телом пешехода наиболее вероятно вступала передняя часть левой боковой стороны кузова автомобиля «Hyundai Creta» р/з № (в районе переднего левого колеса). Установить наиболее точное место первоначального контакта на автомобиле с телом пешехода не представляется возможным, в виду отсутствия характерных механических повреждений на кузове исследуемого ТС. Между тем, установление в какую часть тела пешеход была направлена сила удара не входит в компетенцию эксперта-автотехника (решению данного вопроса может способствовать проведение судебно-медицинской экспертизы).

Установить фактическую скорость движения автомобиля «Hyundai Creta» р/з № не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Hyundai Creta» ФИО1 должен был должен был руководствоваться требованием п. 8.1. абз.1 ПДД РФ с соблюдением требования п. 1.5. абз.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля «Hyundai Creta» ФИО1 предотвратить наезд на малолетнего пешехода Э.М.З. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.5 абз. 1, 8.1. абз. 1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Hyundai Creta» ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз.1, 8.1. абз.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 119-129);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевых тампонах-смывах, обнаружена кровь человека. В данных объектах получены препараты хромосомной ДНК, проведено из исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови трупа Э.М.З., взятого в судебно-химическом отделении ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в качестве образца для сравнительного исследования.

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на марлевых тампонах-смывах, содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на марлевых тампонах-смывах, и в образце крови трупа Э.М.З. одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от неё.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал на марлевых тампонах-смывах произошел от Э.М.З., составляет не менее 99,(999999999993)% (т. 1 л.д. 176-184);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения, расположенного по 

<

адрес>, являющееся местом совершения преступления и установлены обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 7-15);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъято: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ТС, а также автомобиль марки «Хюндай Крета» с государственным регистрационным знаком «№», ключи от данного автомобиля (т. 1 л.д. 60-67);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9935 №, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 68-74);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр транспортного средства «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 75-77);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр ключей от транспортного средства «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком «№», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80);

- содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что момент опасности для водителя автомобиля «Hуundai Creta» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО1 возник непосредственно после подъезда и остановки транспортного средства у ворот домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в период нахождения пешехода Э.М.З. у лавочки, расположенной вблизи указанного домовладения, поскольку ФИО1 осознавал то, что малолетняя Э.М.З. находится в непосредственной близости от транспортного средства и должен был проявить внимательность, бдительность, в частности привлечь третьих лиц, чтобы убедиться в отсутствии помех, пешеходов перед началом движения (т. 1 л.д. 89-113);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр бумажного конверта с находящимся внутри марлевым тампоном с образцом крови погибшей Э.М.З., полученным ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» (т. 1 л.д. 236-238);

- приложением к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схема происшествия по факту совершенного наезда на пешехода Э.М.З. (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Согласно пунктам 8.1 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на малолетнюю Э.М.З., что повлекло по неосторожности её смерть.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Э.З.Ю., свидетелей И.К.И., И.А.Н., Э.Е.Н., Г.Р.Н., Г.М.З.,поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, пенсионный возраст, состояние его здоровья, в том числе, что он является инвалидом № группы, пенсионный возраст его супруги, состояние её здоровья, состояние здоровья дочери ФИО3, в том числе, что он является инвалидом № группы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО1, не лишать его свободы и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- ватно-марлевый тампон со смывом с левого переднего колеса транспортного средства марки «Hyundai CRETA» с государственным регистрационным знаком №, ватно-марлевый тампон со смывом с поверхности пола, образцы крови трупа Э.М.З., полученные ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, - уничтожить; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Hyundai CRETA» с государственным регистрационным знаком №, страховой полис транспортного средства, ключи от автомобиля марки «Hyundai CRETA» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, – передать по принадлежности И.Р.Н.;

- транспортное средство марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №, хранящееся в гаражном помещении Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю,– передать по принадлежности И.Р.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских