Мировой судья Миннигулова З.Р. дело № 10-37/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., защитника адвоката Вильданова Д.Н., осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего - адвоката Мучейкина Д.Н., при секретаре Хисматуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Вильданова Д.Н. и Горина И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району РТ от 28 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый, 

- осужден по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения ущерба 550 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего и его представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период с ... по ..., являясь председателем правления СГК «Алгоритм», вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актам порядку совершения каких либо действий, зарегистрировал право собственности незавершенного строительством индивидуального гаража ... СГК «Алгоритм» на ранее знакомого ФИО7, причинив тем самым Потерпевший №1 существенный вред на сумму 550 000 рублей. 

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, защитники ФИО2 и ФИО3 просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании указывают, что не установлен умысел ФИО1 на завладение чужим имуществом и на самоуправство. Законность приобретения ФИО1 гаража ... была установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., который имеет по данному уголовному делу преюдициальное значение. Гараж ... никогда не принадлежал ФИО8 и он не может являться потерпевшим по уголовному делу. В ходе судебного заседания ФИО1 в качестве гражданского ответчика в соответствии со статьей 54 УПК РФ не привлекался, Потерпевший №1 гражданским истцом не признавался, в связи с чем гражданский иск в размере 550 000 рублей не мог быть разрешен мировым судьей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его адвокатов ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1 следует, что находясь на должности председателя СГК «Алгоритм» занимался строительством гаражей, инвесторами данного строительства были Потерпевший №1 и ФИО9, строительством гаражей занималась фирма ООО «Монтажстройсервис». За организацию строительства гаражей Потерпевший №1 пообещал подарить ему один гараж. Изначально договор заключался между Потерпевший №1 как заказчиком строительства и ФИО10 как руководителем фирмы-застройщика. Потерпевший №1 денежные средства на строительство передавал ФИО10 Впоследствии он стал переживать, что ему не достанется обещанный гараж. По согласованию со Потерпевший №1 в БТИ где они передали документы на недостроенные объекты, Потерпевший №1 заплатил деньги за оформление 12 гаражей в собственность СГК «Алгоритм», на 69 гараж Потерпевший №1 отказался оформлять документы, так как хотел достроить его сам. При этом обещанный ему гараж ..., который они намеревались перевести в его собственность, оформили раньше. Летом 2014 года он решил переоформить гараж ... в свою собственность, пока они не продали данные гаражи другим лицам, он решил данный гараж оформить на свою дочь ФИО11, что в дальнейшем он и сделал. Будучи председателем гаражного кооператива, оформил решение совета правления кооператива об одобрении передачи ему гаража, переоформил он его путем купли-продажи, причем по заниженной цене в 10 000 рублей, так как больше денег у него не было. Куплю продажу данного гаража он оформил на свою дочь, а затем данный гараж он продал за 200 000 рублей ФИО7 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2011 году он заключил договор с ООО «МонтажСтройСервис» на строительство 11 гаражей, стоимостью 550 000 рублей за 1 гараж. За период с ... по ... он выплатил через кассу СГК «Алгоритм» 5 800 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей он должен был выплатить, после сдачи акта выполненных работ исполнительной документации и сдачи самих работ. ... ФИО1 являющийся председателем СГК «Алгоритм» прислал письмо, что у него есть задолженность в сумме 617 950 рублей, якобы за дополнительные работы, хотя согласия на дополнительные работы он не давал, так же надо было оплатить 77 731 рубль за получение кадастровых номеров на гаражи, указанную сумму он передал ФИО1 Он предполагал, что оформление гаражей происходит на его имя.... ФИО1 вновь попросил оплатить 120 000 рублей за оформление гаражей в его собственность. ... ФИО1 передал акт выполненных работ в незавершенном виде на 11 гаражей на общую сумму 5 800 000 рублей. После этого ФИО1 предъявил ему требование на сумму 617 950 рублей. В дальнейшем ему стало известно из протокола общего собрания членов кооператива, что один из 11 гаражей которые строились на его денежные средства, ФИО1 путем составления дополнительного соглашения к протоколу общего собрания членов кооператива от ... выделил сам себе гараж, хотя на общем собрании членов кооператива вопрос о выделении гаража ФИО1 не рассматривался. После чего ФИО1 гараж ..., продал ФИО7 11 гаражей ФИО1 оформил на СГК «Алгоритм». ФИО1 дал ему на подпись дополнительное соглашение к договору от ... датированное ..., в котором говорится что СКГ «Алгоритм» силами подрядной организации строит и передает ему 11 гаражей, взамен безвозмездно он передает ФИО1 гараж ..., от чего он отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он заключил договор с СГК «Алгоритм» председателем которого был ФИО1 на строительство 12 гаражей, финансирование производилось Потерпевший №1 в размере 5 800 000 рублей, акты о завершении работ подписаны ФИО1 Расчет не был произведен в полном объеме на сумму 836 000 рублей в связи с проведенными дополнительными работами. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он купил гараж у ФИО1 за 72 000 рублей, оформили как незавершенное строительство, до настоящего времени оформлен гараж на его имя, он оплачивает за него налоги, деньги ФИО1 ему вернул. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что до 2011 года она работала бухгалтером, после избрания председателем кооператива ФИО1 отчетность не вела, взносы принимал сам ФИО1 Правлением кооператива решение о передаче гаража в собственность ФИО1 не принималось. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 попросил помочь продать гараж за 1 000 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на собрании решение о выделении гаража в собственность ФИО1 не принималось. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он состоял в кооперативе «Алгоритм». ФИО1, будучи председателем кооператива, просил его подписать дополнительное соглашение к протоколу собрания для регистрационной палаты пояснив, что в основном решение указано о выделении ему гаража. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что при встрече с ФИО5 и ФИО6 они подписали протокол о выделении одного блока гаражей ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является помощником арбитражного управляющего и на основании доверенности представляет интересы конкурсного управляющего ФИО18 Решением Арбитражного суда РТ СГК «Алгоритм» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 8 гаражей СГК «Алгоритм» включены в конкурсную массу, от реализации которых будет соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Свидетелями и потерпевшим даны показания согласующиеся между собой. 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена копия договора индивидуального гаражного строительства от .... 

В ходе осмотра места происшествия, осмотрены 12 гаражей СГК «Алгоритм» расположенные по адресу: .... 

Судом первой инстанции исследованы и положены в основу приговора следующие документы: заявление Потерпевший №1 о вступлении в члены СГК «Алгоритм»; дополнительное соглашение от ... к договору индивидуального гаражного строительства от ...; акт сверки взаимозачетов по договору от ...; копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают передачу Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 800 000 рублей ФИО1 за долевое строительство; акт сдачи-приемки выполненных работ от ... ...; расписка от ..., согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства для оформления гаражей в БТИ в сумме 77 731 рубль и для оформления в регистрационной палате в сумме 120 000 рублей; копии заявок в БТИ от ФИО1 по оформлению незавершенное строительства гаражей; разрешение на строительство индивидуальных гаражей; план земельного участка предоставленный в аренду под строительство гаражей СГК «Алгоритм»; протокол общего собрания членов гаражного кооператива СГК «Алгоритм» от ... на котором ФИО1 избран председателем СГК «Алгоритм», вопрос о выделении ФИО1 гаража не обсуждался; договор подряда на строительство ... от ...; свидетельство о регистрации права собственности на гаражи № ..., 66-67, которые оформлены в собственность СГК «Алгоритм; устав СГК «Алгоритм». 

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами осужденного о том, что законность приобретения ФИО1 гаража ... установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., поскольку оно не может иметь преюдициального значения для настоящего уголовного дела, так как в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан гражданским ответчиком в соответствии со статьей 54 УПК РФ, а Потерпевший №1 разъяснены права предусмотренные статьей 44 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены гражданского иска суд не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 550 000 рублей, определен гараж ... СГК «Алгоритм» принадлежащий ФИО7, при том, что уголовное дело в отношении ФИО7 не рассматривалось, поэтому арест наложенный на указанный гараж подлежит отмене. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым. 

При назначении наказания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено привлечение к ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, возраст и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО1, установлены не были. 

Мировой судья правильно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела двухлетний срок привлечения к ответственности истек и на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободил ФИО1 от отбывания наказания 

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется. Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району РТ от 28 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, 

снять арест с гаража № 60 СГК «Алгоритм», расположенный по адресу: ... принадлежащий ФИО7

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Вильданова Д.Н., адвоката Горина И.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья Л.Х. Салахов