Дело № 2-315/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 150275,20 руб., компенсации морального вреда в размере 83128 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 150275 руб., штрафа, судебных расходов в размере 58006,30 руб. В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находится в управлении ответчика. С 2012 года квартиру затапливает сверху (течь с крыши) ввиду повреждения кровли крыши. Последнее затопление имело место в феврале 2019 года, о чем истцом сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу, однако на заявку ответчик не отреагировал. Единственным действием ответчика стало размещение в начале апреля 2019 года выступающего металлического листа на козырек крыши, прибитого на деревянные дощечки. Лист грохотал и мешал истцу и соседям. После очередной жалобы, металлический лист демонтирован управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в Госжилинспекцию Московской области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РОО «МОЗП», где был заключен договор на оказание экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы жилого помещения пострадавшего после залива и предоставления соответствующего экспертного заключения. Стоимость услуг составила 15000 руб., стоимость отправки телеграмм 520,80 руб. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «ОблСтрой» и представителя ответчика. Согласно выводам эксперта: «С 2013 года над квартирой № производилось утепление чердачного перекрытия. В период дождей и таяния снега через поврежденную кровлю влага проникала в квартиру истца через русты плит перекрытия и по примыканиям. Помещения: комната площадью 

<

данные изъяты>., коридор площадью 

<

данные изъяты>., уборная площадью 

<

данные изъяты>, ванная площадью 

<

данные изъяты> кухня площадью 

<

данные изъяты> пострадавшие в результате неоднократных заливов с кровли находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Для приведения вышеуказанных помещений в доаварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен экспертом в среднерыночных ценах на день осмотра квартиры и составляет 150 275,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направленная письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и оплате иных затрат и расходов истца, возникших по причне неоднократных заливов квартиры. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого ответа не последовало. Истец является пенсионером и проживает в квартире с малолетним внуком 10 лет, является его приемным родителем. Из-за постоянной влажности и образовавшейся грибковой плесени ухудшилось состояние ребенка. В результате истцу и малолетнему внуку причинен моральный вред. На основании ст.100 ГПК РФ просит взыскать расходы на представителя в размере 40000 руб. на основании заключенного договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал конкретные сроки выполнения работ, но до настоящего времени их не выполнил. На основании ч.5 ст.28 ГПК РФ просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150275,20 руб. Просит иск удовлетворить (л.д.6-13). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание не представлено. 

В порядке ст.167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома является ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из искового заявления, по причине ненадлежащего содержания кровли в 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца 

В связи с этим обслуживающей организацией составлены акты осмотра квартиры (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-20, 22, 24, 26, 28), согласно которым залив произошел в результате течи крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное заявление о бездействии обслуживающей организации ООО «ОблСтрой» в части проведения необходимых работ, указанных в предыдущих актах осмотра. На что предоставлен ответ с указанием конкретных сроков выполнения некоторых работ по косметической отделке помещений в квартире, а также даны рекомендации к проведению ремонта в остальных помещениях квартиры за счет средств истца (л.д.29-30).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно экспертному исследованию МОЗП СПРФ «Московское общество защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы «Помещения: комната площадью 

<

данные изъяты> коридор площадью 

<

данные изъяты>., уборная площадью 

<

данные изъяты>, ванная площадью 

<

данные изъяты>, кухня площадью 

<

данные изъяты>, пострадавшие в результате неоднократных заливов с кровли находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Для приведения вышеуказанных помещений в доаварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 150 275 руб. 20 коп. (л.д.40-66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и оплате иных затрат и расходов истца, возникших по причине неоднократных заливов квартиры (л.д.97-103). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). 

Однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение строительно-технической экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп б, а, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 настоящих Правил.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли многоквартирного жилого дома, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не предоставлены.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150 275,20 руб., 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, учитывая обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150275,20 руб. 

Однако, в данном случае истцом заявлено требование о возмещении ущерба, при этом не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В связи с указанным в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90137,60 руб. (150275,20 + 30000) х 50%.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 58006,30 руб.: 15375 руб. – расходы на проведение экспертизы, 520,80 руб. – стоимость отправки телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы, 210,50 руб. – стоимость отправки досудебной претензии, 40000 руб. – расходы на представителя, 1900 руб. – оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя (л.д.113).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца, подтверждаются материалами дела, в связи с чем расходы по оценке в размере 15375 руб., почтовые расходы в размере 731,30 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4505,50 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 150275,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 90137,60 руб., расходы на оценку в сумме 15375 руб., почтовые расходы в сумме 731,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4505,50 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 23.03.2020 г.