Судья Бахарева Е.А. Дело № 22-183/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Панина Е.Е., 

при секретаре Плешивцевой К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец п/о (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: 

- 21 мая 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 мая 2015 года освобожденный по отбытии наказания; 

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Панина Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 26 сентября 2019 года около 17 часов 10 минут в г. Оренбурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции учел при вынесении решения наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания, подробно рассказывая способ совершения преступления, указав место время и обстоятельства совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, заболевание близкого родственника, инвалидность отца, наличие у самого заболеваний, оказание благотворительной помощи в фонд «Здоровая молодежь». 

Вместе с тем суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие у него на иждивении не только его малолетней дочери, но и малолетней дочери его супруги от первого брака, отца – инвалида, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч. 15 УК РФ, изменить режим содержания на исправительную колонию общего режима, произвести зачет в срок лишения свободы время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил доводы жалобы, указав о том, что экспертом неправильно произведен подсчет массы изъятого у него наркотического вещества, в связи с чем в его действиях имеется состав не уголовно-наказуемого деяния, а состав административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Указанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного ФИО1 о недопустимости заключения эксперта, проводившего исследование изъятого у него наркотического средства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, а в силу закона приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая решение по уголовному делу в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В должной степени проверено судом и психическое состояние ФИО1, который с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), признан вменяемым. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что ФИО1 по месту жительства полицией характеризуется посредственно, соседями положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях простой рецидив преступлений, имеет одного малолетнего ребенка. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, заболевание близкого родственника, инвалидность отца, заболевание самого осужденного, оказание благотворительной помощи в фонд «Здоровая молодежь» учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд располагал сведениями о наличии у него тяжелых заболеваний, а также наличие тяжелого заболевания у отца, являющегося инвалидом, учел данные обстоятельства в качестве смягчающих, в связи с чем они не могут быть повторно учтены, о чем ставит вопрос осужденный. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, между тем счел возможным назначить ему наказаниес применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы при санкции уголовного закона, предусматривающей лишение свободы до трех лет, нельзя признать чрезмерно суровым наказанием.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем срок содержания под стражей зачтен судом первой инстанции правильно, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: