Судья Кувинов Е.В. Дело №22К-217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Бунченковой М.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

представителя ООО «Учхоз Зерновое» адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Учхоз Зерновое» адвоката Иванова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2018 года, которым жалоба ООО «Учхоз Зерновое», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия начальника ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Учхоз Зерновое» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившиеся в истребовании значительного объема копий документов, а так же его бездействие, выразившееся в волоките проверки сообщения о преступлении, не извещении должностных лиц ООО «Учхоз Зерновое» о проводимой в отношении них проверке, не направлении сообщения о преступлении по территориальности. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие начальника ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону удовлетворить. В обоснование жалобы адвокат Иванов А.В. приводит доводы о необоснованности запроса об истребовании копий документов; ссылается на нарушение прав должностных лиц ООО «Учхоз Зерновое», в отношении которых, по его мнению, осуществляется уголовное преследование. Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого постановления, автор жалобы ссылается на то, что данное постановление противоречит определению Ростовского областного суда от 16.10.2018, судом не приняты меры к выяснению причин проводимой проверки, обоснованности запроса о предоставлении копий документов. 

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ООО «Учхоз Зерновое» и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении жалобы ООО «Учхоз Зерновое», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия начальника ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, суд установил, что материал проверки заявления о неправомерных действиях должностных лиц ООО «Учхоз Зерновое», в связи с которым в ООО «Учхоз Зерновое» был направлен запрос об истребовании документов, передан, для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по территориальности начальнику ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области. Доводы представителя ООО «Учхоз Зерновое» о том, что о проверке, проводимой в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, должны быть извещены лица, в отношении которых проводится такая проверка, на нормах уголовно-процессуального закона не основаны. Доводы о том, что в отношении должностных лиц ООО «Учхоз Зерновое» осуществляется уголовное преследование, являются надуманными, представленными материалами не подтверждаются. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Учхоз Зерновое» на действия и бездействие начальника ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, и отказал в ее удовлетворении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда никаким образом апелляционному постановлению Ростовского областного суда от 16.10.2018, которым было отменено постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2018 об отказе в принятии к производству жалобы ООО «Учхоз Зерновое», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не противоречит.

Жалоба ООО «Учхоз Зерновое» рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение судебного постановления, не допущено. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Учхоз Зерновое», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия начальника ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья