РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер, помощнике судьи Н.С. Смоляк,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост – Братск» (далее КПКГ «Рост- Братск») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

КПКГ «Рост- Братск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам: по договору займа № 27/13 от 20.02.2013 в сумме 15 579 руб. в том числе по процентам за пользование суммой займа 12 579 руб, по неустойке 3000 руб., по договору займа № 73/13 от 06.06.2013 в сумме 51 794 руб. в том числе по процентам за пользование суммой займа 41 794 руб., по неустойке 10 000 руб.; по договору займа № 136/13 от 06.09.2013 в сумме 44 274 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа: 34 274 руб., по неустойке 10 000 руб. 

В обоснование своих требований указал, что КПКГ «Рост - Братск» выдал ответчику денежные средства по договорам займа: № 27/13 от 20.02.2013 в сумме 40 000 рублей, сроком исполнения до 25.02.2015; № 76/13 от 06.06.2013 в сумме 100 000 рублей, сроком исполнения до 25.05.2015; № 136/13 от 06.09.2013 в сумме 100 000 рублей, сроком исполнения до 25.09.2016, а всего на сумму 240 000 рублей, поскольку ответчиком условия договора не исполнялись, решением Падунского районного суда от 03.12.2014 с ответчика взыскана задолженность в пользу истца по состоянию на 18.11.2014:

по договору займа № 27/13 от 20.02.2013 в сумме 29 759 руб. из которых по основной сумме займа 19 996 руб. по процентам за пользование суммой займа 2 362 руб. по неустойке за просрочку оплаты займа 6 720 руб., неустойке за просрочку оплаты процентов 358 руб., по уплате целевого взноса 323 руб.;

по договору займа № 76/13 от 06.06.2013 в сумме 105 177 руб. в том числе: по основной сумме займа 68 798 руб., по процентам за пользование суммой займа 11 463 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа 22 620 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов 757 руб., по уплате целевого взноса 1 539 руб.;

по договору займа № 136/13 от 06.09.2013 в сумме 158 316 руб., в том числе: по основной сумме займа 90 454 руб., по процентам за пользование суммой займа 40 352 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа 16 937 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов 748 руб., по уплате целевого взноса 9 825 руб.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015, поскольку ответчик длительное время не исполнял решение суда, то истец на основании п.2 ст. 809 ГК РФ начислял проценты на сумму займа до полного её исполнения, вследствие чего истец обратился к мировому судье судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебных приказовза период с 18.11.2019 по 09.01.2019, который вынес судебные приказы 13.05.2019 № 2-1398/2019, № 2-1397/2019, № 2-1396/2019, отмененные 11.07.2019 по заявлению ФИО1 

На основании того, что решение Падунского районного суда в части договора 1 ответчиком исполнено 17 июля 2018 года, задолженность по процентам составила за период с 18.11.2014 по 17.07.2018 - 12 579 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 0,4 % в день (за период с 18.11.2014 по 09.01.2019) – 98 257 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов (0,4 % в день за каждый день просрочки) за период с 18.11.2014 по 09.01.2019 – 50003 руб., вследствие несоразмерности суммы неустойки, истец снизил её до 3000 рублей.

В части договора 2, решение ответчиком исполнено 15.10.2018, задолженность по процентам за период с 30.10.2015 по 19.10.2017 составила 40 817 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 30.10.2015 по 19.10.2017 составила 181 332 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов составила 107 197 руб., которую истец снизил до 10 000 рублей, а всего по договору 2 задолженность составила 51 794 руб.

В части договора 3, решение ответчиком исполнено 15.10.2018, задолженность по процентам за период с 18.11.2014 по 15.10.2018 составила 34 274 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 18.11.2014 по 09.01.2019 составила 396 062 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов составила 208 433 руб., которую истец снизил до 10 000 рублей, а всего по договору 3 задолженность составила 44 274 руб., а всего по трём договорам с неустойками задолженность составила 111 647 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов и неустойки. Так, по первому договору определен период с 19.11.2014 по 17.07.2018 общей суммой взыскания 15 579 руб., по второму договору период с 19.11.2014 по 15.10.2018 суммой взыскания 51 794 руб., по третьему договору период с 19.11.2014 по 15.10.2018 суммой взыскания 44 274 руб., остальные требования оставил без изменения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Падунский отдел судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования в части взыскания процентов и неустойки за период с 19 ноября 2014 года по 13 мая 2016 года не признал, просил применить к данному периоду срок исковой давности, в остальной части исковые требования признал, о чём подтвердил в письменном заявлении к суду, просил снизить неустойку в связи с её несоразмерностью. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, начальник отдела направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост – Братск» удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность: 

- по договору займа № 27/13 от 20.02.2013 в размере 29 759 руб. в том числе: основная сумма займа 19 996 рублей, проценты за пользование суммой займа 2 362 руб., неустойка за просрочку оплаты займа 6 720 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 358 руб., по уплате целевого взноса – 323 руб.;

- по договору займа № 76/13 от 06.06.2013 в размере 105 177 руб.в том числе: основная сумма займа 68 798 рублей, проценты за пользование суммой займа 11 463 руб., неустойка за просрочку оплаты займа 22 620 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 757 руб., по уплате целевого взноса – 1 539 руб.;

- по договору займа № 136/13 от 06.09.2013 в размере 158 316 руб.в том числе: основная сумма займа 90 454 рублей, проценты за пользование суммой займа 40 352 руб., неустойка за просрочку оплаты займа 16 937 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 748 руб., по уплате целевого взноса – 9 825 руб. Всего по трем договорам в размере 293 252 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля 52 коп. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком после вступления в силу решения суда обязанность по возврату денежных средств исполнялась на протяжении четырех лет: 2015 и 2016 выплаты не поступали, а с 31 мая 2017 года по 15 октября 2018 года обязательство было исполнено путём перечисления частями денежных средств посредством принудительного исполнения – через службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно содержанию статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесенное судом решение о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательств по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа по трем договорам истец требований о расторжении договоров не заявлял. Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 декабря 2014 года, договора займа расторгнуты не были, соглашение о расторжении договоров между сторонами также не заключалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возвращению денежных средств по договорам истец обратился с заявлением о выдаче судебных приказов к мировому судье Судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области о взыскании с ответчика денежных средств за период с 18.11.2014 по 09.01.2019, судебные приказы № 2-1398/2019, № 2-1397/2019, № 2-1396/2019 были вынесены мировым судьёй 13.05.2019, отменены по заявлению ответчика 11 июля 2019 года. 

При этом, истцом представлен расчёт задолженности по уплате процентов по трём договорам, исходя из содержания которого следует, что ответчику до дня возврата суммы займа начислялись проценты, обусловленные договорами из расчёта 20 % годовых по первым двум договорам и 21% по последнему договору (п.1 каждого договора), кроме того, начислялись неустойки в размере 0,4 % в день по каждому договору (пункты 11 и 12 каждого договора), а также расчёт о распределении поступивших денежных средств от ответчика во исполнение решения суда.

Суд проверил указанные расчёты и соглашается с ними частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года № 13/14 (п. 11) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20 октября 2010 года № 141 (п. 1) в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из пункта 20 статьи 5 указанного закона следует, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

По условиям кредитных договоров (п.10 каждого договора), при образовании задолженности по договору займа заёмщик обязан в первую очередь погасить задолженность по неустойке, затем по процентам и сумме займа.

Из сообщения представителя истца следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком во исполнение решения суда, были распределены следующим образом:

по договору № 27/13 от 20.02.2013 

дата поступления денежных средств истцу 

операция по распределению денежных средств 

Сумма (руб.) 

15.06.2017 

проценты 

2 362 

17.04.2018 

основная сумма долга 

19 996 

17.07.2018 

7401 

целевой взносштраф по основной сумме долгаштраф по уплате процентов 

3236720358 

по договору № 76/13 от 06.06.2013

дата поступления денежных средств истцу 

операция по распределению денежных средств 

Сумма (руб.) 

10.05.2017 

проценты 

2 623 

15.06.2017 

проценты 

261 

06.07.2017 

проценты 

2623 

09.08.2017 

проценты 

624,36 

29.08.2017 

проценты 

1240,89 

11.09.2017 

проценты 

206,89 

23.01.2018 

проценты 

3883,86 

04.05.2018 

8791,0 

основная сумма долгаштраф по уплате процентов 

8 298,00493,00 

16.05.2018 

22 990 

основная сумма долгаштраф по основной сумме долга 

22500490 

19.06.2018 

28 644,50 

основная сумма долгаштраф по основной сумме долга 

28000644,50 

17.07.2018 

12 374 

основная сумма долгацелевой взносштраф по основной сумме долгаштраф по уплате процентов 

100001539571264 

15.10.2018 

штраф по основной сумме долга 

20914,50 

по договору 136/13 от 06.09.2013

дата поступления денежных средств истцу 

операция по распределению денежных средств 

Сумма (руб.) 

23.01.2018 

проценты 

11 907,07 

26.02.2018 

проценты 

26560,50 

20.03.2018 

24611 

компенсация госпошлины основная сумма долгапроценты 

272,5722 4541 884,43 

17.04.2018 

6564,50 

компенсация госпошлины целевой взнос 

5 859,95704,55 

17.07.2018 

основная сумма долга 

8000 

01.08.2018 

14 495,63 

основная сумма долгацелевой взнос 

10 0004 495,63 

21.08.2018 

21 472,82 

основная сумма долгацелевой взнос 

20 0001 472,82 

31.08.2018 

6 160 

основная сумма долгацелевой взнос 

50001 160 

14.09.2018 

28 379 

основная сумма долгацелевой взносштраф по основной сумме долгаштраф по уплате процентов 

25 0001 992639748 

15.10.2018 

штраф по основной сумме долга 

16 298 

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку из заключенных между сторонами договоров займа возникло три однородных обязательства, при этом, срок исполнения обязательства по первому договору наступил 25 февраля 2015 года, по второму договору 25 мая 2015 года, по третьему договору 25 сентября 2016 года в отсутствие соглашения между сторонами о порядке погашения задолженности по указанным однородным обязательствам, то истец поступавшие суммы должен был распределять в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ ип. 3 ст. 319.1 ГК РФ, а именно: в первую очередь в счет погашения издержек – уплаченной государственной пошлины, затем в счет возврата долга по договору займа от 20 февраля 2013 года, срок исполнения по которому наступил раньше, в следующем порядке: проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате за пользование суммой займа, затем сумма основного долга и в последнюю очередь проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а затем иные платежи, после чего денежные средства распределяются в счёт возврата долга по договору займа от 06 июня 2013 года в таком же порядке и в последнюю очередь в счёт возврата долга по договору займа от 06 сентября 2013 года в таком же порядке. Содержащееся же в пунктах 10 указанных договоров условия, что при образовании задолженности по договору займа заёмщик обязан в первую очередь погасить задолженность по неустойке, затем по процентам и сумме займа, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, а потому применению не подлежит.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленных истцом, поскольку в данном расчете произведенные ответчиком платежи учитываются по датам поступления денежных средств на счет истца, в то время как исполнение решения суда производилось в принудительном порядке службой судебных приставов, а соответственно согласно положениям ч. 2 ст. 327 ГК РФ при расчете необходимо учитывать в качестве исполнения обязательства время поступления денежных средств на депозит Падунского ОСП г. Братска

Из сведений, представленных Падунским отделом судебных приставов по исполнительному производству № 33576/16/38028-ИП возбужденному в отношении Крицкого по исполнению решения суда от 03.12.2014 следует, что денежные средства от должника поступали в следующем размере: 28.04.2017 -2623 руб., 31.05.2017 – 2623 руб., 30.06.2017 – 2623 руб., 31.07.2017 – 624,36 руб., 15.08.2017 – 1240,89 руб., 31.08.2017 – 206,89 руб., 11.01.2018 – 15790,93 руб., 12.02.2018 – 26560,50 руб., 13.03.2018 – 24611 руб., 12.04.2018 – 26560,50 руб., 26.04.2018 – 8791 руб., 10.05.2018 – 22990 руб., 09.06.2018 – 28644,50 руб., 12.07.2018 – 27775 руб., 25.07.2018 – 14495,63 руб., 15.08.2018 – 21472,82 руб., 24.08.2018 – 6160 руб., 10.09.2018 – 28379 руб., 10.10.2018 – 37212,50 руб., указанные даты и следует считать, датами исполнения обязательства ответчиком. 

Представленная Падунским отделом судебных приставов справка о датах поступления денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по заочному решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает ее для расчета процентов.

На основании изложенного распределение денежных средств, поступавших от ответчика, а также даты исполнения денежных обязательств, подлежат пересчёту судом, вследствие чего датой зачета государственной пошлины надлежит считать 28.04.2017, датой исполнения первого договора 12.02.2018, датой исполнения второго договора 10.05.2018, датой исполнения третьего договора 10.10.2018.

При таких обстоятельствах, суммы, поступавшие в счет исполнения каждого из договоров подлежат зачету, а долг уменьшению на сумму поступивших платежей.

То есть, задолженность по процентам, по первому договору за период с 19.11.2014 по 12.02.2018 составила – 12 489 руб. 94 коп., что меньше размера, испрашиваемого истцом на 89 руб.06 коп., по второму договору за период с 19.11.2014 по 10.05.2018 – 46185 руб. 32 коп., что больше размера, испрашиваемого истцом на 4 391 руб. 32 коп., по третьему договору за период с 19.11.2014 по 10.10.2018 – 71 247 руб. 50 коп., что больше размера, испрашиваемого истцом на 36 973 руб. 50 коп. 

Что касается размера неустойки, то поскольку истец снизил размер, подлежащий взысканию, после перерасчёта распределения денежных средств и дат исполнения обязательства размер неустойки также является несоразмерно завышенным, то суд соглашается с требованием истца о снижении её в размерах исковых требований, по первому договору – 3000 рублей, по второму и третьему по 10 000 рублей по каждому договору. Данный размер суд считает разумным и не являющимся чрезмерно завышенным нарушенному обязательству, вследствие чего ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В то же время заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области вынесено 03 декабря 2014 года, вступило в законную силу 13 января 2015, исполнительное производство было возбуждено 22 июля 2016 года, с заявлением о вынесении судебных приказов истец обратился 13 мая 2019 года, то есть по истечении более чем четырех лет с момента вступления в силу решения суда. 

То есть, по смыслу вышеприведенных норм права, истцом пропущен срок исковой давности до 14 мая 2016 года, поскольку началом внесения денежных средств в счёт исполнения обязательств является 28 апреля 2017 года, то с этой даты суммы начисленных процентов подлежат уменьшению на суммы внесенных денежных средств, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по первому договору за период с 14 мая 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 6 551 рубль 40 коп., по второму договору за период с 14.05.2016 по 10 мая 2018 года в размере 25 677 руб. 86 коп., по третьему договору с 14.05.2016 по 10.10. 2018 в размере 43 040 руб. 72 коп. 

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку сумма исчисленная судом по третьему договору превышает сумму заявленную истцом к взысканию, то суд удовлетворяет требования истца в данной части в заявленном им размере, а именно 34 274 руб.

Относительно неустойки, как уже указывалось выше, суд соглашается с её размером, заявленным к взысканию истцом, и полагает возможным удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания процентов за период с 14 мая 2016 года, но не выше заявленных истцом требований, что в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а поскольку по требованиям, возникшим до 14 мая 2016 года истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку истцом было заявлено исковое требование на сумму 111 647 руб., за рассмотрение которого им уплачена государственная пошлина в размере 3 432 руб. 94 коп, а исковые требования удовлетворены частично на сумму 89 503 руб. 26 коп., что составляет 80%, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 746 рублей (80% от 3 432 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост – Братск» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост – Братск» (ИНН 

<

***> местонахождение 665702 ул. Гидростроителей, д.53 офис 417, Падун, город Братск, Иркутская область, дата регистрации 14.01.2011) сумму задолженности:

- по договору займа № 27/13 от 20.02.2013 по состоянию на 12 февраля 2018 год в размере 9 551 руб. 40 коп. в том числе: проценты 6 551 руб. 40 коп., неустойка 3000 руб.;

- по договору займа № 76/13 от 06.06.2013 по состоянию на 10 мая 2018 год в размере 35 677 руб. 86 коп. в том числе: проценты 25 677 руб. 86 коп., неустойка – 10 000 руб.;

- по договору займа № 136/13 от 06.09.2013 по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 44 274 руб. в том числе: проценты 34 274 руб., неустойка 10 000 руб., а всего по трем договорам с учетом неустойки в размере 89 503 (восемьдесят девять тысяч пятьсот три) руб.26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост – Братск» (ИНН 

<

***> местонахождение 665702 ул. Гидростроителей, д.53 офис 417, Падун, город Братск, Иркутская область, дата регистрации 14.01.2011) государственную пошлину в размере 2 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года

Судья: С.В. Ткачева