Судья Новикова Э.Т. дело №22-514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Ерпелева Д.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, судимый 9 декабря 2013 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 19 сентября 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 2 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней; 

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Марфиной Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, привлеченным 12 сентября 2023 года к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, признан виновным в неуплате в период с 24 сентября 2023 года по 25 сентября 2024 года без уважительных причин по судебному приказу от 18 февраля 2016 года о выплате алиментов в пользу ФИО11 (ФИО12) ФИО17 на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 средств на содержание в размере 306788 руб. 00 коп., совершенной неоднократно.

Преступление совершено в г. Зеленодольск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционном представлении прокурор г. Зеленодольска Ерпелев Д.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО3 и квалификацию его действий, ссылаясь на положения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что суд, обоснованно признав в его действиях рецидив преступлений и правильно не применив правила статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, незаконно назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 157 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

При этом, согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения статьи 64 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2013 года за совершение тяжкого преступления, постановлением от 2 мая 2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 16 дней. Эта судимость не погашена, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, совершение умышленного преступления образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд не учел уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных статьей 68 УК РФ, связанных с назначением вида наказания.

Суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания необоснованно назначил по части 1 статьи 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет неправильное назначение наказания и несправедливость приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, затрагивающего существо приговора и, влекущего ухудшение положения осужденного, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий