Дело №2-155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года пгт.Беринговский

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Кергинайнау В.В.,

с участием: представителя ответчика МУП ЖКХ «Юго-Восточный» – по доверенности адвоката Девятова Ю.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>; 

третьего лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2018 по иску ФИО2 к МУП ЖКХ «Юго-Восточный» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Юго-Восточный» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 12.01.2018 примерно в 19 часов на дороге между гаражами в п.Беринговский Анадырского района Чукотского АО произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и гусеничного трактора с бульдозерным оборудованием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего МУП ЖКХ «Юго-Восточный». 

Истец ФИО2 полагает, что в ДТП имеется вина водителя гусеничного трактора 

<

данные изъяты> ФИО1, который, исполняя ненадлежащим образом свои должностные обязанности при управлении трактором, причинил его транспортному средству УАЗ № материальный ущерб на сумму 199 800 руб., установленную на основании отчета №3/УА-18 от 31.03.2018 ИП Ш. Расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика МУП ЖКХ «Юго-Восточный» в его пользу в возмещение причиненного ущерба 207 800 руб., судебные расходы в сумме 5 278 руб., а всего взыскать 213 078 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.100).

В письменных пояснениях (л.д.208, 209) истец ФИО2 поддержал исковые требования и указал, что автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован на дороге в районе гаражей примерно за две – три недели до ДТП, так как он им не пользовался ввиду окончания действия страхового полиса ОСАГО. Парковка транспортных средств там не запрещена, проезду транспортных средств он не мешал. Очистку автомобиля от снега он не производил, поскольку высота снежного покрова не превышала уровня колеса автомобиля. Так как автомобиль был хорошо виден на дороге, какие-либо опознавательные знаки не выставлялись, меры для обозначения места нахождения автомобиля не предпринимались.

Также он не согласен с тем, что ответчик должен быть извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, поскольку ответчиком не приведено норм закона, подтверждающих это, а также поскольку осмотр проводился до подачи искового заявления. К осмотру были привлечены не заинтересованные лица, обладающие специальными навыками. Кроме того, в ходе осмотра не учитывались внутренние (скрытые) повреждения узлов и агрегатов автомобиля, а учитывались внешние повреждения. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Юго-Восточный» по доверенности адвокат Девятов Ю.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее – ТС) УАЗ № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, а гусеничный трактор с бульдозерным оборудованием 

<

данные изъяты> страхованию по ОСАГО не подлежит, поскольку его максимальная конструктивная скорость составляет менее 20 км/час.

В 19 часов, в темное время суток, направляясь на очистку от снега улицы Дежнева п.Беринговский, ФИО1, управляя гусеничным трактором 

<

данные изъяты>, проезжая по плохо освещенной территории гаражей, увидел большой снежный сугроб на проезжей части, и опустив отвал (бульдозерное оборудование гусеничного трактора), осуществил движение вперед для очистки проезда от снежного сугроба. Вины ФИО1 в ДТП, произошедшем 12.01.2018, не имеется, поскольку причинение ущерба автомобилю УАЗ № наступило вследствие грубой неосторожности самого истца. В зимнее время он поставил автомобиль на проезжей части в непредусмотренном для парковки месте, тем самым подвергнув свое имущество опасности получения повреждений. При этом не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, тем самым допустив грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу. Увидеть данный автомобиль до начала очистки дороги от снежного сугроба не представлялось возможным, поскольку автомобиль был полностью занесен снегом. Какие-либо информационные, опознавательные знаки, дающие понять, что в данном месте находится транспортное средство, отсутствовали.

Полагает, что на основании абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ, в действиях истца ФИО2 имеется грубая неосторожность, вследствие чего исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Также указывает, что акт осмотра транспортного средства автомобиля УАЗ № был произведен 20.02.2018, то есть спустя 1 месяц и 8 дней после ДТП, следовательно, техническое состояние транспортного средства автомобиля может не соответствовать техническому состоянию на 12.01.2018, и нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 12.01.2018. Договор о составлении отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключен истцом ФИО2 с ИП Ш. 25.03.2018, а отчет №3/УА-18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 469 БГ составлен 31.03.2018. Документов, на которых основывался осмотр транспортного средства автомобиля УАЗ № 20.02.2018, истцом не представлено.

Просит суд отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 поддержал позицию представителя ответчика и пояснил, что 12.01.2018 он получил путевой лист трактора с бульдозерным оборудованием марки 

<

данные изъяты> – задание по очистке территории поселка после пурги. Отработал рабочий день, а в конце рабочего дня ему от директора МУП ЖКХ «Юго-Восточный» поступило устное задание по очистке от снега придомовой территории около дома №2 по ул.Дежнева. Он поехал по данному заданию мимо гаражей, расположенных на окраине поселка, по пути подрезая снег, чтобы лучше было видно дорогу. На этой дороге был сугроб, который он подрезал отвалом, то есть срезал неглубоко часть снега, почувствовал упор, отъехал назад. Увидел на месте сугроба автомобиль УАЗ №. Какие-либо обозначения, по которым можно было установить нахождение там автомашины, отсутствовали. После этого очистил территорию около дома №2 по ул.Дежнева от снега, поставил технику в гараж, а утром позвонил в ГИБДД по факту случившегося.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2018 примерно в 19 часов гусеничный трактор с бульдозерным оборудованием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий МУП ЖКХ «Юго-Восточный», проезжая по дороге между гаражами в п.Беринговский, и производя одновременно очистку дороги, сдвигая находящийся по ходу следования сугроб, задел отвалом стоящее на дороге транспортное средство УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, полностью заметенное снегом. 

Гражданская ответственность владельца ТС УАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из его объяснений, приобщенных к материалам дела (л.д.208, 209), ответа САК «Энергогарант», из которого следует, что гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САК «Энергогарант» с 06.12.2016 по 05.12.2017 (л.д.166, 167), а также из информации, полученной судом с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.148). Гражданская ответственность владельца гусеничного трактора с бульдозерным оборудованием 

<

данные изъяты>, в силу п.«а» ч.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию не подлежит, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, максимальная конструктивная скорость трактора гусеничного с бульдозерным оборудованием 

<

данные изъяты> составляет 8, 89 км/ч.

Право собственности ФИО2 на ТС УАЗ №, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом ТС (л.д.125) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.127), право собственности МУП ЖКХ «Юго-Восточный» на трактор гусеничный с бульдозерным оборудованием подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д.170), свидетельством о регистрации машины (л.д.169).

Согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе от 13.12.2012, а также Устава предприятия, МУП ЖКХ «Юго-Восточный» является юридическим лицом (л.д.73-84).

В п.1.5 Устава МУП ЖКХ Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» указано, что предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством (л.д.73).

ФИО1, согласно приказам №0/1-к от 09.01.2018, 3-к от 26.01.2018, а также срочному трудовому договору от 09.01.2018, на момент ДТП – 12.01.2018 являлся работником МУП ЖКХ «Юго-Восточный» (л.д.88-93).

Из путевого листа трактора №13 на 12.01.2018 усматривается, что путевой лист выдан ФИО1 для работы на тракторе с бульдозерным оборудованием по уборке снега и вывозу ТБО (твердых бытовых отходов) в п.Беринговский. Отработано 10 часов (л.д.87).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом изучен административный материал по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 Анадырского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП 12.01.2018 (л.д.7).

Из объяснений ФИО1 от 15.01.2018 в административном материале следует, что примерно в 19 часов он получил задание от директора МУП ЖКХ «Юго-Восточный» на очистку от снега по ул.Дежнева в п.Беринговский. Для этого он решил проехать через гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

...>. Заехав на гаражную территорию, он увидел на дороге большой сугроб и решил очистить от него дорогу. Опустил отвал и осуществил движение вперед. Когда начал сдвигать снежный сугроб, почувствовал упор, отъехал назад и увидел, что под сугробом машина УАЗ, и что он совершил наезд на данную машину. Автомашина имела повреждение в виде деформации капота, было разбито и вдавлено лобовое стекло. После этого он по другому пути поехал выполнять свои служебные задания (л.д.112).

Из объяснений ФИО2 от 15.01.2018 следует, что его автомобиль находился на территории гаражей, поскольку у него нет своего гаража. 12.01.2018 он подходил к автомобилю и видел, что тот стоял на месте. 15.01.2018 он отправился в служебный гараж и увидел, что его автомобиль имеет механические повреждения кузова, именно стекло с рамой вдавлено в салон, капот оторван. Видно, что повреждения причинены бульдозером при очистке снега (л.д.111).

Из схемы ДТП от 15.01.2018 (л.д.114) в административном материале следует, что на схеме указано направление движения трактора и место нахождения автомобиля УАЗ №, однако в схеме отсутствуют замеры ширины проезжей части, состояние проезжей части, освещение, дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, что предусмотрено Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», то есть те условия, которые позволяют достоверно установить обстоятельства совершения ДТП. 

Из протокола осмотра ТС от 15.01.2018 в административном материале следует, что проведен осмотр автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №. В результате осмотра установлено, что разбито лобовое стекло, имеет место механическая деформация капота, состояние рулевого управления – исправно, состояние тормозной системы – исправно, состояние осветительных сигнальных приборов – без повреждений, неисправностей других агрегатов и механизмов не имеется (л.д.115). 

К протоколу осмотра прилагается фототаблица, из которой усматривается, что частично освобождена от снега передняя часть автомашины УАЗ. Вокруг машины территория полностью занесена снегом, гаражи также практически полностью скрыты под снегом (л.д.118-119). 

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП 16 (л.д.150) в отношении ФИО1 старшим инспектором группы ДПС (место дислокации пгт.Беринговский) ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» В. вынесено определение от 15.01.2018, в котором в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. В определении указано, что водитель гусеничного трактора ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ввиду того, что в КоАП РФ статья за данный вид правонарушения отсутствует, по данному факту ДТП выносится отказ в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.163). 

Объяснения ФИО2 и ФИО1 в материале проверки КУСП 16 аналогичны их объяснениям в административном материале по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку являются копиями из него. Копиями являются также схема ДТП и протокол осмотра (л.д.150-163).

Учитывая наличие противоречий в пояснениях сторон, для уточнения всех обстоятельств ДТП судом допрошены свидетели. 

Свидетель У. пояснил, что автомобиль УАЗ №, принадлежащий ФИО2, хранился в служебном гараже, принадлежащем полиции. Еще до выпадения снега он вытащил его из гаража в связи с приездом комиссии МВД и оставил на дороге между гаражами. Автомобиль находился в нерабочем состоянии приблизительно с весны 2017 года. Поскольку автомобиль мешал проезду транспорта и выезду из гаража, он неоднократно говорил ФИО2, что автомобиль необходимо убрать с дороги. Однако никаких действий с его стороны предпринято не было. В ночь с 08.01.2018 на 09.01.2018 началась пурга, и автомобиль полностью занесло снегом. Определить, что под сугробом находится автомобиль невозможно, если об этом не знаешь. Никаких действий по обозначению местонахождения автомобиля на дороге ФИО2 предпринято не было. Утром 13.01.2018 он приехал в свой гараж и увидел, что автомобиль ФИО2 частично освобожден от снега, капот раздавлен. Вытащить автомобиль пытался автопогрузчик «Амкадор», принадлежащий ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», однако поскольку он был только частично освобожден от снега, автопогрузчик, дергая его, застрял. Приехал бензовоз и пытался выдернуть автопогрузчик вместе с автомобилем, но не получилось. 

Свидетель П. показал, что приблизительно осенью, когда снега еще не было, приехала комиссия МВД, поэтому автомобиль ФИО2 вытащили из гаража, принадлежащего пункту полиции, на улицу. Комиссия уехала, а автомобиль так и оставили на дороге. ФИО2 и он, и другие водители говорили, что автомобиль необходимо убрать, поскольку пурга может его замести, и его могут раздавить другие машины. Советовали поставить вешки вокруг автомобиля, чтобы проезжающий транспорт видел, что на дороге стоит автомобиль. Однако ФИО2 никаких действий не предпринял. В момент ДТП автомобиль практически не был виден. После ДТП автомобиль дергали автопогрузчиком «Амкадор». Автопогрузчик с разгона рвал автомобиль за переднюю часть, даже порвались канаты. При этом автопогрузчик застрял. Приехала другая машина, выдернула автопогрузчик и уехала, оставив в снегу автомобиль ФИО2 Затем его откопали и только потом выдернули и утащили. 

Свидетель М. показал, что видел, как автомобиль ФИО2 извлекали из снега автопогрузчиком после ДТП. Дергали не очищенную от снега машину, что делать нельзя.

Показания свидетелей У., П., М. суд полагает достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми, и соотносятся с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Фотографии, приобщенные третьим лицом ФИО1 в судебном заседании, подтверждают факт, что машина на момент ДТП была полностью скрыта под снегом (л.д.134,135). Свидетелем У. в судебном заседании приобщена фотография ТС УАЗ №, сделанная им 08.01.2018, до пурги, которая в ночь с 8-го на 9-е января занесла автомобиль снегом (л.д.176).

Указанные фотографии суд полагает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соотносятся с фотографиями с места ДТП, сделанными сотрудниками ГИБДД, а также поскольку подтверждают установленные судом обстоятельства совершения ДТП 12.01.2018. 

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств, суд полагает установленным факт, что автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, 12.01.2018 примерно в 19 часов, в темное время суток (что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания), находился на дороге между гаражами в п.Беринговский, и был полностью скрыт под снегом, что не позволило гусеничному трактору с бульдозерным оборудованием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, увидеть его при движении по дороге. Меры по информированию участников дорожного движения о нахождении в этом месте ТС в соответствии с п.1.5 ПДД, истцом ФИО2 предприняты не были.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Факт нахождения автомобиля полностью под снегом 12.01.2018 и отсутствие мер по информированию участников движения о нахождении автомобиля на дороге, подтверждается показаниями свидетелей У., П., М., фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д.134, 135, 176). Кроме того, факт отсутствия обозначений места нахождения автомобиля ФИО2 подтвердил в своих письменных объяснениях (л.д.208, 209). 

Доводы истца ФИО2 в письменных пояснениях, что высота снежного покрова не превышала уровня колеса автомобиля, и что он был хорошо виден на дороге, суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам. Кроме того, хорошая видимость стоящего на дороге автомобиля не является основанием для несоблюдения п.1.5 ПДД, предусматривающего обязанность информирования участников движения об опасности.

Согласно п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1). 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2).

В силу закона, применение данного положения связано с установлением в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Грубая неосторожность может, в частности, проявляться в непринятии мер по предотвращению или уменьшению вредоносных последствий. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.02.2008 №120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что повреждение транспортного средства УАЗ №, принадлежащего ФИО2, произошло вследствие грубой неосторожности ФИО2, находящейся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу, оставившего автомобиль на проезжей части, не предприняв надлежащих мер для обозначения его места нахождения на дороге, тем самым подвергнув свое имущество опасности получения повреждений и пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля. Вина водителя гусеничного трактора ФИО1 в ДТП, произошедшем 12.01.2018, отсутствует.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018 (л.д.163), что ФИО1 нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не является доказательством вины ФИО1 в совершении ДТП 12.01.2018, поскольку все доказательства имеют равную силу, и каждое подлежит самостоятельной оценке судом.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела устанавливается факт наличия или отсутствия вины в ДТП, а не нарушение ПДД РФ после того, как оно произошло. 

В обоснование причиненного ущерба истцом ФИО2 представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №3/УА-18 от 31.03.2018 ИП Ш., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ № составляет с учетом износа 199 800 руб. (л.д.14). 

Квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 30.03.2018 и договор о составлении отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 25.03.2018 подтверждает оплату ФИО2 услуг по оценке ущерба, причиненного его ТС, в сумме 8 000 руб. (л.д.3,4). 

Как следует из акта осмотра ТС УАЗ № от 20.02.2018, являющегося приложением к отчету об оценке, местом осмотра указан гараж заказчика, при осмотре присутствовали: С. – водитель-механик ООО «Тэмп», М. – механик ОАО «Анадырьморпорт» ППК Беринговский; М. – главный механик ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» участок Беринговский. При осмотре установлено, что состояние ТС поврежденное, неработоспособное – не на ходу, внешний вид – неудовлетворительный, имеется механическое повреждение передней части кузова в результате ДТП (п.2.1 акта осмотра). Далее указан полный перечень повреждений кузова, топливной системы, рулевого управления, системы охлаждения двигателя и отопления салона, электрооборудования, оптики, тормозной системы (л.д.46). 

Для выяснения обстоятельств осмотра ТС УАЗ №, судом допрошены в качестве свидетелей присутствующие при осмотре лица.

Свидетель М. показал, что весной 2018 года он подписал акт осмотра транспортного средства ФИО2 по его просьбе, автомобиль он не осматривал. 

Письменный ответ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 06.11.2018 адвокату Девятову А.А. подтверждает, что М. 20.02.2018 постоянно находился на своем рабочем месте (л.д.216-217).

Свидетель С. показал, что он присутствовал в гараже Чукотской торговой компании (ЧТК) при осмотре автомобиля ФИО2, куда притащили автомобиль, поскольку он был не на ходу. Присутствовали ФИО2, Б. - механик ЧТК, и он – С. Его попросили осмотреть автомобиль на возможность его восстановления, что он и сделал. Фотографии поврежденного автомобиля при проведении осмотра делал ФИО2

Свидетель М. показал, что он расписался в акте осмотра автомобиля по просьбе ФИО2 возле гаража ЧТК, в осмотре ТС он не участвовал. 

Показания указанных свидетелей суд полагает достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке №3/УА-18 от 31.03.2018 ИП Ш., суд полагает возможным признать его недостоверным, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ст.11 указанного закона предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца производится в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В приложении №1 указанной Методики изложены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, а именно, расстояние до объекта съемки, угол съемки; снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номера кузова или рамы; фотографирование регистрационных документов транспортного средства и справки с места дорожно-транспортного происшествия; снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки). При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения… При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

При изучении отчета об оценке №3/УА-18 от 31.03.2018 ИП Ш. судом установлено, что не указан перечень использованных при проведении оценки ТС данных с указанием источников их получения, выборочно использованы указания по определению оценки объекта, изложенные в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судом при рассмотрении дела установлено, что оценщик Ш. в п.Беринговский для смотра ТС не приезжал (л.д.218), договор на осмотр поврежденного ТС УАЗ № с кем-либо из специалистов по месту нахождения ТС не заключал, фотографии в фототаблице в отчете сделаны истцом ФИО2 в произвольной форме (л.д.43-45). На фотографиях отсутствуют данные, по которым можно идентифицировать ТС и достоверно установить, что оно принадлежит ФИО2 

Кроме того, данные, изложенные в таблице перечня запчастей и ремонтных работ (л.д.37) не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу и протоколу осмотра ТС, сделанному сотрудником ГИБДД (л.д.115). В перечне запчастей и ремонтных работ указаны фары, повторители поворота, колонка рулевая, главный тормозной цилиндр и т.д., которые при наезде гусеничного трактора отвалом на переднюю часть автомобиля УАЗ № повреждены не были. При этом судом достоверно установлено, что после ДТП автомобиль вытягивался из снега путем его дергания за переднюю часть автопогрузчиком, что привело к обрыву каната. Указанное силовое воздействие объективно могло привести к причинению иных, более сильных повреждений ТС истца, которое, кроме того, было не на ходу. Причины, по которым ТС не могло самостоятельно передвигаться, оценщиком установлены не были, соответственно, оценка ущерба проведена без разделения повреждений и носит предположительный характер. 

При этом суд принимает во внимание, что акт осмотра транспортного средства автомобиля УАЗ № был произведен 20.02.2018, то есть спустя более чем месяц после ДТП, что также исключает возможность достоверного установления перечня повреждений, полученных именно в ДТП, произошедшем 12.01.2018. 

Довод истца в письменных пояснениях, что законом не предусмотрено извещение второго участника ДТП о времени и месте проведения осмотра транспортного средства суд полагает несостоятельным, поскольку участие второго участника ДТП в осмотре поврежденного ТС позволяет объективно установить перечень повреждений, полученных ТС в результате ДТП, а также позволяет выразить несогласие с включением повреждений в акт осмотра ТС, не относящихся к ДТП. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом ФИО2 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба его ТС УАЗ №.

Таким образом, учитывая, что 12.01.2018 причиной ДТП стала грубая неосторожность истца, приведшая к причинению ущерба его ТС УАЗ №, суд полагает возможным отказать истцу ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании в возмещение причиненного ущерба 199 800 руб. и, соответственно, судебных расходов по определению стоимости ущерба в сумме 8 000 руб. 

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины (безналичная оплата услуг) от 30.06.2018 истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 5 278 руб.(л.д.3). 

Поскольку судебные расходы в цену иска не входят, а размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ (часть вторая) по настоящему делу составляет 5 196 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 рубля подлежит возврату истцу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП ЖКХ «Юго-Восточный» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия:

- о взыскании в возмещение причиненного ущерба 207 800 руб., 

- о взыскании судебных расходов в сумме 5 278 руб.,

отказать в полном объеме. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 82 (восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда в поселке городского типа Беринговский Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Евланова