№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М., 

при секретаре ФИО2, помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусЕвроСервис», указав, что ДД.ММ.ГГГГ с торца крыши 

<

адрес> мкр.ЦОВБ в 

<

адрес>, ориентировочно в 

<

данные изъяты> утра, произошел обвал снега и льда, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. ФИО10 года выпуска, припаркованный возле этого 

<

адрес> 

<

адрес>. Данное происшествие зафиксировано в материалах дела КУСП №, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией 

<

адрес> мкр.ЦОВБ является ООО «РусЕвроСервис».

В силу ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «РусЕвроСервис» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусЕвроСервис» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала надлежащим ответчиком Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представили в суд письменные объяснения, из которых следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы. После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «МСК Групп». В соответствии с графиком работы по капитальному ремонту кровли выполнялись подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работы по капитальному ремонту крови в многоквартирном доме не проводились.

Представители третьих лиц: ООО «ГИМ», ГБУ «Управление технического надзора капитального ремонта 

<

адрес>», ООО «ОРБИТА», ООО «МСК ГРУПП» СО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ» и временный управляющий ООО «ОРБИТА» извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. п. "б" ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты> припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес>, на прилегающей территории, с крыши указанного многоквартирного жилого дома, упала глыба снега и льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, со слов представителя истца, ФИО1 фактически проживал в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном рядом с 

<

адрес> машину ставил у 

<

адрес>. В подтверждение факта проживания истца в 

<

адрес> представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по 

<

адрес>

Управление домом 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет управляющая компаний ООО «РусЕвроСервис», данный факт со стороны ответчика не оспаривался.

По факту обнаружения происшествия, истец обратился ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения капота и лобового стекла автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплаты причиненного ущерба.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЕвроСервис» сообщило, что не отвечает за вред причиненный автомобилю собственника, так как в рамках реализации региональной программы по вышеуказанному адресу МКД проводились работы в целях проведения капитального ремонта силами подрядчика ООО «ГИМ». Заказчиком являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>.

Ущерб ответчиком возмещен не был.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию в ООО «НЭЦ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на соответствие заявленных повреждений транспортного средства, обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, на автомашине марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. № имелись повреждения капота и имеются повреждения лобовогостекла. Данные повреждения отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НЭЦ», и установлены в ходе визуального осмотра автомобиля и в ходе изучения представленных в материалах дела фотографий с места происшествия. Повреждения капота илобового стекла могли образоваться в результате падения льда и снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, пояснениях сторон и представленных фотоматериалах и документах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №,образовавшихся в результате падения льда и снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ составляет: по состоянию на дату происшествия без учета износа с учетом округления 

<

данные изъяты> - стоимость работ, 

<

данные изъяты> - стоимость запасных частей ирасходных материалов); по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа с учетом округления 

<

данные изъяты> - стоимость запасных частей ирасходных материалов).

Истец по результатам судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> (с учетом изменений рыночной стоимости работ на дату подготовки экспертного заключения и положений ст.15 ГК РФ о возмещении реальной стоимости убытков).

Ответчик ходатайства о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. заключение экспертов ООО «СП-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа в сумме 

<

данные изъяты>

Истец настаивал на взыскании указанной суммы с ООО «РусЕвроСервис», как управляющей организации дома, отвечающей на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе на своевременную уборку снега и льда (сосулек и наледи) с крыши многоквартирного дома. Требований к иным лицам, в том числе к третьему лицу - Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 

<

адрес>, не предъявлял.

ООО «РусЕвроСервис» полагал, что отвечать на причиненный ущерб должен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 

<

адрес>, поскольку тот осуществлял капитальный ремонт кровли в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и не окончил его надлежащим обращом, ввиду чего, по словам представителя ответчика, у ООО «РусЕвроСервис» не имелось доступа на кровлю многоквартирного дома для очистки ее от снега и льда.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в управлении ответчика ООО «РусЕвроСервис», последний должен в соответствии с положениями жилищного законодательства осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО «РусЕвроСервис» предприняло все необходимые меры для своевременной очистки крыши от последствий природных осадков (снега и льда), суду не представлено и в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега с крыши многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с действиями по капитальному ремонту кровли, со стороны ответчика не представлено, более того, как следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы по капитальному ремонту кровли не производились и не могли привести к сходу снега с крыши многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту кровли не были своевременно окончены, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (несвоевременной очистке кровли от снега и льда), приведшей к падению ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши дома на автомобиль истца. Оснований полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по очистке кровли (крыши) от снега и льда в 

<

адрес> 

<

адрес> была возложена на какое-либо иное лицо, а не на ответчика, не имеется, допустимых доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что именно ответчик ООО «РусЕвроСервис» является лицом, в результате действий (а фактически бездействия, выразившегося в непроведении работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда), причине ущерб имуществу истца.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает с ООО «РусЕвроСервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа в сумме 

<

данные изъяты>

При этом ответчиком ООО «РусЕвроСервис» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии на то предусмотренных законом оснований, а равно доказательств в обоснование своей позиции, ответчик не лишен права на предъявление регрессного требования к лицу, в результате действий которого, по мнению ответчика, им не были исполнены обязанности по своевременной очистке крыши от снега и льда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «НЭЦ» в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы необходимо было для определения размера ответственности причинителя вреда (цены иска) при обращении истца в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

Одновременно, суд учитывает, что при подаче уточненного иска с увеличением исковых требований, истцом не была произведена доплата госпошлины.

Общий размер госпошлины по требованию о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку истцом была оплачена сумма 

<

данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Недоплаченная сумма госпошлины составила 

<

данные изъяты> данная сумма госпошлины с учетом удовлетворения требован й стца в полном объеме, по основаниям ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

ООО «СП-ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> путем перечисления данной суммы с депозита управления судебного департамента.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вопрос о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, внесенных со стороны ответчика на депозит Управления Судебного департамента 

<

адрес> был разрешен судом при вынесении определения о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ранее была направлена в адрес Управления Судебного департамента 

<

адрес>, ввиду чего оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика в пользу экспертной организации не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. .

Взыскать с ООО «РусЕвроСервис» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «РусЕвроСервис» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова