Дело №* 

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

адвоката Курашова В.Н., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА), 

при секретарях Корниенко И.Ю., Новикове Д.А,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), которым

ФИО2, родившемуся

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Постановлением мирового судьи констатировано, что (ДАТА) в 02:25 ФИО2 в д.Большая 

<

адрес>, на участке от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем №* государственный регистрационный знак №* в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе на указанное постановление ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее. 

Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел. В материалах дела имеется заказ-наряд на услуги эвакуатора от 20.04.2020, согласно которому его автомобиль эвакуирован с 8-го км Гостилицкого шоссе, где находится штрафстоянка, до СТО «Автом» ИП М* на 

<

адрес>, где был произведен ремонт его автомобиля, в заказ-наряде №* от (ДАТА) указано, что с имеющимися поломками автомобиль самостоятельно передвигаться не может. Также судом проигнорированы показания свидетель 1 и свидетель 2 согласно которым автомобиль ДПС подъехал к стоявшему на обочине по причине неисправности его автомобилю, а остановки по требованию инспектора ДПС не было. Все эти доказательства подтверждают то, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Отсутствие видеофиксации правонарушения сотрудниками ДПС также свидетельствует в его пользу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в ночь с 19 на (ДАТА) он и его знакомые свидетель 1 и №* выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-№*, принадлежащим ему. Автомобилем управлял он, был трезв. Выехали они около 24:00 (ДАТА). Когда они проезжали д.Большая Ижора, его автомобиль сломался. Они вручную оттолкали его на обочину. Самостоятельно двигаться его автомобиль не мог, а потому они вызвали техпомощь, стали ее ждать. Пока они его ждали, сходили в кафе, купили пива, стали его распивать. При этом он сидел в своем автомобиле на месте водителя. Пока они ждали техпомощь, примерно через 40 минут – час после того, как его автомобиль сломался, к нему подходил его знакомый, свидетель 2, спрашивал, не нужна ли помощь. В этот момент к ним подъехал экипаж ДПС. К ним подошел инспектор ФИО3, который почувствовал от него запах алкоголя. Инспектор ФИО3 стал составлять документы. Несмотря на то, что он говорил о том, что алкоголь употребил уже после того, как прекратил управлять автомобилем, инспектор ФИО3 продолжил составлять документы по поводу того, что он, якобы, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сделал соответствующую запись в акте, однако инспектор ФИО3 перед словом «Согласен» дописал «Не», после чего повез его на медицинское освидетельствование. Там было зафиксировано то, что он находится в состоянии опьянения. Автомобиль его с помощью эвакуатора поместили на штрафстоянку. Со штрафстоянки его автомобиль эвакуатором был перемещен на СТО, где его отремонтировали. Его показания, показания свидетель 1 и свидетель 2 указывают на то, что он не мог управлять автомобилем в тот момент, когда сотрудники ДПС увидели его автомобиль, его автомобиль был сломан и стоял на обочине.

То обстоятельство, что его автомобиль не был в состоянии двигаться самостоятельно, подтверждается приложением к наряд-заказу СТО, на котором его автомобиль ремонтировался. Этот факт, в свою очередь, подтверждает то, что остановился он не по требованию сотрудника ДПС, а в результате поломки автомобиля. Соответственно, управляющим автомобилем его сотрудники ДПС не видели. Копии протоколов, составленных сотрудником ДПС, ему не вручались, это подтверждается тем, что в материалах дела вместе с протоколом об административном правонарушении содержится его копия.

Адвокат жалобу своего подзащитного поддержал, заявил, что мировому судье были представлены доказательства того, что автомобиль ФИО2 был неисправен, соответственно, когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО2 автомобилем не управлял. Мировой судья не обосновала, на основании чего она отвергла то, что автомобиль был со штрафстоянки эвакуирован, то есть то, что своим ходом он двигаться не мог. ФИО2 представил доказательства того, что его автомобиль требовал ремонта. В основу своего решения мировой судья положила рапорта сотрудников ДПС от (ДАТА). То есть до того они даже не писали рапортов. Эти рапорта не могут использоваться как доказательства. В акте освидетельствования указано, что употребление алкоголя ФИО2 отрицает, однако это утверждение относится ко времени управления автомобилем, а не ко времени появления на месте инспекторов ДПС. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельного батальона ДПС №* ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 заявил о том, что с доводами жалобы не согласен, показал, что (ДАТА) около 02:25 в д.Большая Ижора в рамках рейда «Трезвый водитель» он и инспектор ФИО4 остановили автомобиль №*, двигавшийся по направлению от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль этот не доехал до них примерно 5 м и остановился. Он подошел к нему, оказалось, что управлял этим автомобилем ФИО2, имевший явные признаки алкогольного опьянения, в частности, изо рта у него исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 от него отказался. Тогда он направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. При этом освидетельствовании было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После этого они вернулись на место, где был остановлен автомобиль ФИО2, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. В ходе всех этих процедур он разъяснял Шолько его права, привлекал понятых. О том, что его автомобиль сломан и не может двигаться своим ходом, ФИО2 не заявлял. С места остановки автомобиль ФИО2 был увезен на штрафстоянку эвакуатором, поскольку никому другому передан быть не мог. Ходатайств о внесении в протокол об административном правонарушении свидетелей ФИО2 не заявлял. Копии всех, составленных им протоколов, ФИО2 были вручены. 

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС отдельного батальона ДПС №* ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, показал, что в ночное время, после 24:00, он совместно с инспектором ФИО3 нес службу в д.Большая Ижора. Они увидели, как со стороны 

<

адрес> по направлению к Санкт-Петербургу движется автомобиль ВАЗ. Этот автомобиль остановился, не доехав до них несколько метров. Инспектор ФИО3 подошел к нему, из-за руля этого автомобиля вышел ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Знака аварийной остановки ФИО2 не выставлял, остановился он потому, что был остановлен инспектором ФИО3, с момента остановки до того, как к нему подошел инспектор ФИО3, ФИО2 из автомобиля не выходил. После этого инспектор ФИО3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что его автомобиль сломан и не может двигаться своим ходом, ФИО2 не заявлял. Было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, зафиксировавшее то, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ФИО3 составил все требуемые документы.

Свидетель свидетель 3 показал, что (ДАТА) он совместно с ФИО5 и ФИО2 на автомобиле под управлением Шолько ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выехали они около 23:30, около 24:00 автомобиль сломался. В этот момент ФИО2 был трезв. Они оттолкали автомобиль на обочину и стали ждать эвакуатор. Пока ждали, купили пиво, стали его распивать. К ним подходил какой-то мужчина, друг ФИО2, который спрашивал, не нужна ли им помощь. Около 01:00 (ДАТА) к ним подъехал автомобиль ДПС. ФИО2 попросили пройти в автомобиль ДПС, его не было около 2-х часов. Около 05:00 автомобиль ФИО2 был увезен эвакуатором на штрафстоянку. 

Свидетель свидетель 2 показал, что около 00:50-01:00 (ДАТА) он проезжал д.Большая 

<

адрес>, в которой возле кафе «Теремок» увидел стоящим на обочине автомобиль №* своего знакомого ФИО2. Позади этого автомобиля, который стоял по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, стоял знак аварийной остановки. Он остановился, подошел к ФИО2, спросил его, что случилось. Тот сказал, что его автомобиль сломался, самостоятельно двигаться не может. Он спросил, не нужна ли помощь, ФИО2 ответил, что они уже вызвали эвакуатор. Он постоял с ФИО2 10-15 минут, потом уехал. Отъезжая, он видел, что к автомобилю ФИО2 со стороны Санкт-Петербурга подъехал автомобиль ДПС. Из этого автомобиля вышел инспектор, который подошел к автомобилю ФИО2. 

Согласно заявлению свидетель 1, удостоверенному нотариусом (ДАТА), (ДАТА) около 00:00 он находился вместе с ФИО2 и свидетель 3 в автомобиле №* возле кафе «Теремок» по 

<

адрес>, 1, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль был неисправен, т.к. сломался в пути, они ожидали техпомощь. Автомобиль не находился в движении, его двигатель был заглушен. Он находился на переднем пассажирском сиденье, на месте водителя находился ФИО2 Примерно в 01:00 перед ними остановился автомобиль ДПС, из него вышел инспектор, который подошел к ним и потребовал от ФИО2 пройти с ним. ФИО2 вышел из автомобиля, был досмотрен, посажен в автомобиль ДПС и увезен. Вернулись они примерно через 2,5 часа. Сотрудниками ДПС был вызван эвакуатор и автомобиль был эвакуирован. К моменту появления сотрудников ДПС они употребляли спиртные напитки, однако ФИО2 автомобилем не управлял в связи с его технической неисправностью.

Л.д.32 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС ОБ №* ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 (ДАТА) в 02:45 у 

<

адрес> в д.Большая 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, ФИО2 отстранен от управления автомобилем №* в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); в графе «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» имеется подпись ФИО2 

л.д.9

Согласно акту 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС ОБ №* ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 (ДАТА) у 

<

адрес> д.Большая 

<

адрес> ФИО3 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, ФИО2 в 02:54 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено; в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, сделанная ФИО2: «Не согласен» и его подпись; в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется подпись ФИО2 

л.д.10

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному инспектором ДПС ОБ №* ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 (ДАТА) в 02:56 у 

<

адрес> д.Большая 

<

адрес> в присутствии понятых 

<

данные изъяты> ФИО2, управлявший автомобилем №*, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта» и «неустойчивость позы»; ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился; в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись ФИО2

Л.д.7 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*, начатого (ДАТА) в 03:59, завершенного (ДАТА) в 04:35, ФИО2, находился в состоянии опьянения.

Л.д.6

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС ОБ №* ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 (ДАТА) в 05:10 у 

<

адрес> д.Большая 

<

адрес>, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что (ДАТА) в 02:25 он управлял автомобилем №* на 

<

адрес> (в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>) в д.Большая 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации; ФИО2 указал: «С протоколом не согласен. Протокол составлен с нарушением гражданских прав». В графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил» подпись ФИО2 отсутствует, имеется запись инспектора ФИО3: «Права и обязанности разъяснены, копия вручена, от подписи отказался» и его подпись, в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» подпись ФИО2 отсутствует, имеется запись инспектора ФИО3: «От подписи отказался» и его подпись. 

Л.д.5

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленному инспектором ДПС ОБ №* ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 (ДАТА) в 05:25 у 

<

адрес> в д.Большая 

<

адрес>, автомобиль №* был задержан и передан 

<

данные изъяты>. для помещения на специализированную стоянку ООО «47 регион» на 8-м км 

<

адрес>; в графе «Копию протокола получил» имеется подпись ФИО2 

л.д.8

Согласно квитанции-договора №* от (ДАТА), ООО «Верилис» осуществило транспортировку автомобиля ФИО2 - №* со штрафстоянки на 8-м км 

<

адрес>.

Л.д.33

Согласно заказ-наряду №* от (ДАТА), СТО «Авто М», расположенное в 

<

адрес>, произвело ремонт автомобиля ФИО2 – №*, который был привезен на эвакуаторе, т.к. с имевшейся поломкой своим ходом передвигаться не мог.

Л.д.34-35

Выслушав ФИО2, его адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

При таких обстоятельствах, подтвержденных показаниями ФИО3 и ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*, протоколом об административном правонарушении, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 были нарушены положения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, алкоголь употребил после того, как закончил управлять автомобилем, мировой судья правильно оценил критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.

Показания свидетелей свидетель 3, свидетель 1 и свидетель 2 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 сотрудники ГИБДД не останавливали, в движении его не видели, подъехали на место стоянки автомобиля под управлением ФИО2 после того, как ФИО2 завершил управление автомобилем, показания свидетелей свидетель 3 и свидетель 1 о том, что в момент управления автомобилем ФИО2 был трезв, алкоголь употребил лишь после завершения управления автомобилем, мировым судьей правильно были оценены критически, как данные с целью увести своего товарища от административной ответственности.

Эти показания прямо опровергнуты показаниями ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об оговоре его сотрудниками ГИБДД, о том, что сотрудники ГИБДД злоупотребляют в отношении него своими полномочиями, добиваясь незаконного привлечения его к административной ответственности, голословны, являются способом защиты, попыткой опорочить допустимые доказательства. 

Сотрудники полиции, являющиеся представителями власти, стоящими на страже закона, обязаны соблюдать и защищать права граждан и утверждение о том, что они заинтересованы в фальсификации доказательств, оговоре и привлечении невиновного к административной ответственности представляет собой обвинение в совершении столь неприемлемых для сотрудника полиции действиях, что должно подтверждаться вескими доказательствами, к которым показания ФИО2 отнесены быть не могут ввиду явной заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что после его контакта с сотрудниками ГИБДД его автомобиль ремонтировался, в ходе ремонта было подтверждено, что его поломка не позволяла ему двигаться своим ходом, не подтверждает довода о том, что остановился он именно в результате поломки, а не в результате остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку не дает ответа на вопрос о том, в какой именно момент автомобиль сломался. 

Доводы ФИО2 о том, что при его привлечении к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, о том, что ему не разъяснялись его права, копии документов ему не вручались, суд оценивает критически, поскольку доводы эти опровергаются содержанием исследованных в судебном заседании документов, а также показаниями ФИО3 и ФИО4

То обстоятельство, что в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО2 не подтверждает его утверждения о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО2 не вручалась, поскольку тот факт, что составление протокола об административном правонарушении предполагает одновременное с ним изготовление двух его копий, общеизвестен. 

Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО3, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание, избранное в отношении ФИО2, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки заявлениям стороны защиты, ее доводы, выдвинутые в судебном заседании, мировым судьей мотивированы и оценены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: