Дело № 2-1410/2025

УИД 42RS0007-01-2025-001702-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Ершовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города ФИО4 Московской области, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ... по обращению ФИО2 проведена проверка по вопросу возмещения ущерба, причиненного ФИО2 мошенническими действиями. В ходе проверки установлено, что **.**,** СУ УМВД России по г.о. ФИО4 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Ф по факту хищения принадлежавших ФИО2 денежных средств на общую сумму 3 880 000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что в период с **.**,** по **.**,** неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов, используя мессенджер «ВотсАпп» и абонентские номера № **, убедили ФИО2 передать денежные средства в сумме 550 000 рублей, а также осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 330 000 рублей на представленные банковские счета. Таким образом, ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 3 880 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО4 от **.**,** ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № **. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 находясь под влиянием обмана, **.**,** в 18 ч. 51 м. 42 сек. внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 185 000 рублей, а **.**,** в 18 ч. 53м. 32 сек. на сумму 25 000 рублей, на банковский счет № ** дебетовой карты № ******№ **, открытый **.**,** в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3, **.**,** г.р. К указанному счету привязан телефон № **, токен банковской карты № ******№ **. Согласно выписке по операциям, на счете предоставленной ПАО «МТС-Банк» **.**,** в 18 ч. 51 мин 42с. произведено зачисление на счет ФИО3 денежных средств в сумме 185 000 рублей, в 18ч. 53м. 32с. в сумме 25 000 рублей. Таким образом, со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 210 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Процессуальный истец - помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А., действующая на основании поручения прокурора Ленинского района г. Кемерово, в судебном заседании требования поддержала.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении либо проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении либо проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовала.

Участвовавший в судебном заседании **.**,** представитель ответчика, действующий на основании ордера (л.д. 77а) исковые требования не признал, пояснил, что с **.**,** ФИО3 утратила личные вещи, а именно сумку, в которой находился телефон и банковская карта, в связи с утратой ФИО3 обращалась в ПАО «МТС-Банк» по телефону горячей линии с заявлением о закрытии банковского счета. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку вред был причинен в результате преступления, следовательно и восстановление нарушенного оправа должно осуществляться в рамках института возмещения вреда, причиненного противоправными действиями, а не института неосновательного обогащения, представил письменный отзыв (л.д. 93-96).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Судом установлено, что **.**,** ФИО2 обратилась в УМВД России по городскому округу ФИО4 с заявлением о совершении преступления, в отношении неё мошеннических действий (л.д.12).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО4 от **.**,** возбуждено уголовное дело № **, по признакам преступления, предусмотренного ч. № ** ст. № ** УК РФ (л.д. 13).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО4 **.**,** ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д.19).

**.**,** ФИО2 была допрошена в качестве потерпевшей, которая пояснила, что **.**,** в районе 11 часов дня, она находилась на работе, ей на мобильный телефон с абонентским номером +№ ** поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера +№ ** звонивший мужчина сообщил о необходимости проверки электрического счетчика. Далее, мужчина сказал, что ей на телефон должно поступить смс-сообщение с кодом, номер электронной очереди. Код она продиктовала звонившему мужчине, они договорились, что ей позвонит Петр С. с номера +№ ** по поверке счетчиков, на этом разговор был завершен. Спустя некоторое время **.**,** в 11 часов 51 мин. поступил звонок по средствам мессенджера «Вотсап» с ранее неизвестного абонентского номера +№ **, звонившая представилась сотрудником «Роскомнадзор», ФИО1, озвучила номер удостоверения № **. Сообщила, что мне звонили мошенники поэтому они ей предоставят финансового инспектора, ФИО8, который связался с ней по средствам мессенджер «Вотсап» с ранее неизвестного абонентского номера +№ **, также сообщил, что она стала жертвой мошенников и обозначился, что далее с ней будет работать следователь. Далее с ней связался следователь по средствам мессенджер «Вотсап», ФИО9, с ранее не известного абонентского номера +№ **, и сообщил, что на нее оформлена доверенность, которая отображается в её личном кабинете на портале «Госуслуг». ФИО9, сообщил, что за ее машину 

<

данные изъяты> гос. номер № ** (**.**,** выпуска) получен банковский залог, пояснил, что автомобиль необходимо «подставить» под перекупщиков, чтобы их задержать. Встречу назначили в районе 17 часов **.**,** у ТЦ «Гелиос» по адресу: МО, ...А. Она приобрела новый мобильный телефон, сим-карту (+№ **) и установила мессенджер «Вотсап», так как связь дальше шла через него и мобильное приложение «МирПэй» с помощью которого в период времени с **.**,** по **.**,** совершала денежные переводы на указанные злоумышленниками карты. ФИО9 продиктовал ей абонентские номера телефонов, для того чтобы она связалась с ними по поводу продажи вышеуказанной машины. **.**,** в вечернее время суток, примерно в 18 часов 30 минут приехали двое ранее незнакомых ей мужчин, по поводу покупки её машины, осмотрели ее и сказали, что машина в плохом состоянии, после чего предложили сумму в 550 000 рублей, на что она согласилась, забрали с собой тех.паспорт и СТС. Далее вызвали ей такси, и она уехала в ТЦ «Весна» по адресу: ..., 1-й километр, вл. 3 с. 1. Деньги она передала ранее неизвестной ей женщине в розовой куртке в вечернее время суток, которая должна была отвезти их Мясницкую улицу в ... для проверки денежных средств и в дальнейшем обещала задержать незнакомых ей мужчин. **.**,**, ей сообщили, что на её имя оформлены кредитные договоры и надо перекрывать заявки на кредит деньгами, пояснили, что её автомобиль находится на Лубянке на стоянке. Передаваемые денежные средства были ее личные накопления, которые хранились у нее дома по месту жительства в наличной форме. Денежные средства были перечислены через банкомат ПАО «ВТБ» № **, расположенный по адресу: ФИО4, ... на общую сумму 3 880 000 рублей. В правоохранительные органы обратилась, когда ей сообщили ночью с **.**,** на **.**,**, о том, что ее квартира также находится под «залогом» и залог необходимо снять. Для снятия залога требовалось 2 000 000 рублей. В настоящий момент действиями неустановленных лиц ей причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 3 880 000 рублей, что для нее является значительным (л.д.16-18).

Согласно копиям чеков о внесении наличных средств в Банк ВТБ (ПАО), выписке по счету **.**,** в **.**,** через банкомат № ** на текущий счет № ** внесено 185 000 рублей; **.**,** в **.**,** через банкомат № ** на текущий счет № ** внесено 25 000 рублей (л.д. 28-32,33-42). 

По сведениям ПАО «МТС-Банк» владельцем счёта № **, является ФИО3, **.**,** года рождения, счет открыт **.**,**, по состоянию на **.**,** банковский счет действует (л.д.65,103).

Как следует из выписки по счету, **.**,** на счет № **, в **.**,** поступили денежные средства в сумме 185 000 рублей, в **.**,** в сумме 25 000 рублей (л.д.66,67)

На основании вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На стороне ФИО3 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме 210 000 руб., путем перевода через банкомат Банк ВТБ (ПАО) на счет № **, оформленного на имя ответчика ФИО3 в ПАО «МТС-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО3 от материального истца ФИО2 денежных средств в общей сумме 210 000 руб. подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 210 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что сумку вместе с телефоном и банковской картой ответчиком была утеряна, а значит, она не знала о и не могла знать о поступивших на расчетный счет денежных средства, поскольку утратила доступ к банковскому счету, судом отклоняется.

Согласно пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № **-П, утвержденного Банком России **.**,** (далее – Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с пунктом 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от **.**,** № 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абзаца 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. 

Таким образом, именно на ответчике ФИО3, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка им дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и представление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карты. 

В случае утери банковской карты, тем более информации с указанным ПИН-кодом карты ответчик как ее владелец обязан был принять меры к ее блокировке, однако этого не сделал.

Доводы об обращении по телефону горячей линии с заявлением о закрытии банковского счета ничем не подтверждены, напротив опровергаются материалами дела, поскольку из ответа на судебный запрос следует, что на момент рассмотрения дела банковский счет не закрыт.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО3

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения в пользу ФИО2, **.**,** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025