Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО5, 

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчицы ФИО6,

представившего 

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Су Лиго к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Су Лиго обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что весной ДД.ММ.ГГГГ имея намерение приобрести квартиру в 

<

адрес>, он обратился за помощью в поиске квартиры и оформлении договора купли-продажи к ответчице и ее мужу ФИО7, впоследствии для приобретения была выбрана 

<

адрес> в 

<

адрес>, для внесения оплаты за которую на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО7 

<

данные изъяты>., после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила на своё имя договор купли-продажи названной квартиры, по которому ФИО7 внёс полученные от него денежные средства в счёт оплаты квартиры. Поскольку при указанных обстоятельствах ФИО1 без каких-либо правовых оснований приобрела имущество за счёт принадлежащих ему денежных средств, у ответчицы возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование указанной суммой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что подлинным платёжным документом о перечислении ФИО7 денежных средств в адрес продавца указанной истцом квартиры он не располагает.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приобретение указанной истцом квартиры было осуществлено за счёт личных денежных средств ответчицы, оплата по договору купли-продажи квартиры за счёт истца ею не производилась, денежные средства на указанные цели ни от истца, ни от ФИО7 ни в каком виде получены не были. Пояснил, что брак между ответчицей и ФИО7 был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, между бывшими супругами имеются неприязненные отношения, что исключает их совместное участие в решении каких-либо вопросов о приобретении истцом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно между ФИО1 и Су Лиго никаких правоотношений, связанных с получением указанных истцом денежных средств, не существовало. Предположил, что совпадение адреса жилого помещения и его стоимости в договоре купли-продажи, заключённом ФИО1, и в документах, на которых истец основывает свои требования, связано с наличием у ФИО7 информации о приобретении ФИО1 указанной в договоре квартиры и намеренным созданием ФИО7 для неё проблемной ситуации. Просит суд в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при этом Су Лиго извещён по всем указанным им в исковом заявлении адресам в Российской Федерации; ФИО1 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, Су Лиго причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Су Лиго не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки Су Лиго в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты передачи Су Лиго ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 19495040 руб. для внесения оплаты за 

<

адрес> в 

<

адрес>; приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения стоимостью 

<

данные изъяты>. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. 

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ оснований для освобождении от доказывания по настоящему делу не имеется.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования Су Лиго основаны на убеждении последнего в том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> была приобретена ФИО1 на принадлежащие ему денежные средства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств своего утверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Су Лиго суду не представил, представитель ФИО2 указанное обстоятельство отрицает, имеющаяся в материалах дела расписка ФИО7 о получении от истца денежных средств для оплаты жилого помещения, приобретённого истицей, и договор поручения между Су Лиго и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на оформление сделки купли-продажи указанной квартиры, заключённый более чем через один год после регистрации ФИО1 права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) сами по себе о приобретении ответчицей квартиры за счёт денежных средств истца не свидетельствуют; при этом копия платёжного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО7 денежных средств в счёт оплаты квартиры, приобретённой ФИО1, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, подлинник указанного документа суду не представлен, что лишает суд возможности подвергнуть его правовой оценке. При этом суд приходит к выводу о том, что, с учётом периода нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность как представить суду доказательства по делу, так и просить суд в оказании содействия в собирании доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения за счёт истца при приобретении ею указанного истцом жилого помещения, в связи с чем Су Лиго в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Су Лиго в иске к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :