г. Омск ул. Лермонтова, д. 61 Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. 

при секретаре ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Омске, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения (впереди остановился поток транспортных средств), дорожные и метеорологические условия (зимний период времени, снежно-ледяные отложения на проезжей части, снежные валы по краям проезжей части), особенности транспортного средства и груза (управлял грузовой цистерной, груженый водой), не справился с управлением (во избежание столкновения с остановившимся впереди него транспортными средствами применил торможение, но автомобиль продолжило вести вперед на встречную полосу), в результате чего грузовую цистерну вынесло на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся со стороны 

<

адрес> по встречной полосе 

<

адрес> автомобилем «TOYOTA CАLDINA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО12 №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п.10.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, в его направлении и во встречном направлении было по одной полосе движения. Впереди него в попутном с ним направлении в плотном потоке двигались транспортные средства, соблюдал дистанцию на протяжении пути около 30 метров. Проехал остановку, перед ним транспортные средства, которые двигались впереди него, начали останавливаться, поскольку то ли пешеход пробегал, то ли пропускали автомобили, которые двигались со второстепенной дороги, и автомобиль, который двигался непосредственно перед ним, начал тормозить, он (ФИО1) начал оттормаживаться. Однако его резко развернуло на полосу встречного движения. Пытался выкрутить руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, но из-за того, что на дороге была наледь, автомобиль стал неуправляемым, его потащило вперед, и он допустил столкновение с автомобилем Тойота, под управлением ФИО12 №1, двигавшемся во встречном направлении. Удар произошел в левый угол автомобиля Тойота серединой его автомобиля. После ДТП выбежал из автомобиля, чтобы оценить сложившуюся ситуацию. Из другого автомобиля выбежала ФИО12 №2, начала кричать. Он заглянул в автомобиль и увидел, что за рулем сидит водитель женщина, которая была 

<

данные изъяты> После ДТП начал вызывать скорую помощь. На место ДТП прибежал еще какой-то парень, и потом он вместе с ним вытащил ФИО12 №1 из автомобиля, и вместе с ним положили её на каталку в автомобиль скорой помощи. После ДТП ФИО12 №1 госпитализировали, а он остался ждать сотрудников ГИБДД, сотрудников МЧС, ФИО12 №2 вместе с матерью уехала в больницу. Через некоторое время приехала скорая помощь обратно, чтобы он подписал бумаги об отказе от медицинской помощи. После ДТП поинтересовался у сотрудников скорой помощи состоянием здоровья ФИО12 №1, ему сказали, что 

<

данные изъяты> В момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился. Когда приехали сотрудники ГИБДД, начали оформлять ДТП, подошел к супругу ФИО12 №1 ФИО17 и попросил у него телефон, чтобы можно было потом позвонить и поинтересоваться состоянием здоровья ФИО12 №1. Через сутки - двое первый раз позвонил, но ему никто не ответил, потом перезвонил еще раз, но на звонок так никто не ответил. После этого понял, что с ним не хотят разговаривать, перестал звонить. После первой встречи с ФИО12 №1 пытался с ней поговорить, но она эмоционально вела себя по отношению к нему. Пытался созвониться с ФИО18, но на его звонки никто не отвечал. Работает водителем, стаж управления транспортными средствами составляет 14 лет, из них на грузовых автомобилях больше 10 лет, какой-то период времени работал слесарем-механиком, поскольку организация, где работал, закрылась и его уволили. Никаких резких маневров в сторону встречного направления не предпринимал. Чтобы избежать столкновения, нажимал понемногу на педаль тормоза, поскольку в автомобиле установлена система АБС, но транспортное средство начало выносить на встречную полосу, пытался уйти обратно на свою полосу движения, выкручивал руль вправо, но это не помогло. Ходатайствовал перед судом о не применении к нему меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку работа водителем является его единственным источником дохода на протяжении многих лет. 

В ходе судебного заседания ФИО1 принес извинения потерпевшим, пояснил, что очень раскаивается, произвел компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, из них 50 000 рублей – ФИО12 №2, 150 000 рублей – ФИО12 №1

Защитник ФИО2 в судебном заседании просил суд учесть все обстоятельства дела, личность ФИО1, признание с его стороны вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, принесение извинений потерпевшим, раскаяние, добровольную компенсацию морального вреда, просил не лишать его доверителя права управления транспортными средствами. 

Потерпевшая ФИО12 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Тойота ФИО14, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/ч. Впереди нее транспортных средств не было. В пути следования ее дочь ФИО12 №2, сидевшая впереди слева на пассажирском сидении, обратила внимание на автомобиль, который появился во встречном направлении, она (ФИО12 №1) начала маневрировать вправо, но там был снежный вал, торможение она применить не успела, произошло столкновение. Транспортные средства, которые двигались во встречном направлении, стояли. Полагала, что автомобиль под управлением ФИО1 не могло выбросить на встречную полосу движения, а водитель, избегая столкновения с остановившимся перед ним транспортным средством, сам вывернул руль влево и выехал на встречную полосу движения. После ДТП ее кто-то вытаскивал из автомобиля, но был ли это ФИО1, пояснить не может. Со слов ее дочери ФИО12 №2, ФИО1 после ДТП к ней не подходил. Был какой-то парень, который ей под голову положил рюкзак. После ДТП ее госпитализировали в БСМП-1. Когда ее везли в автомобиле скорой помощи, то врач, который там был, говорил ей, чтобы она не теряла сознание. В БСМП-1 

<

данные изъяты>. По результатам 

<

данные изъяты> Через какое-то время почувствовала, 

<

данные изъяты> Когда произошло ДТП, то у нее в автомобиле сработала подушка безопасности, в результате чего, у нее образовалась 

<

данные изъяты> Выражала не согласие с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полагала, что 

<

данные изъяты> в причинно-следственной связи с ДТП. Полагала, что в медицинской документации, которая была представлена на экспертизу, содержится недостоверная и искаженная информация относительно ее состояния, в связи с чем в настоящее время она с супругом ФИО19 обратилась в правоохранительные органы. Не отрицала, что допускает, что ей не была оказана должная медицинская помощь. Настаивала на том, что 

<

данные изъяты> Приняла от ФИО5 – законного представителя 

<

данные изъяты> (работодателя водителя ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в письменной расписке указала, что на лишении водителя права управления транспортными средствами не настаивает. 

Представитель потерпевшей ФИО12 №1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что они не согласны с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, считают что 

<

данные изъяты> в причинно-следственной связи с ДТП, 

<

данные изъяты>, полагал, что в данном случае может идти речь о тяжком вреде здоровья. Изучив экспертизу, усматривает искажение сведений в медицинской документации, представленной на экспертизу. В данной связи они обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

<

данные изъяты> ФИО4 проходила хорошо, допускает, что медицинская помощь могла быть оказана ненадлежащим образом. Не оспаривал, что на экспертизу были представлены все медицинские документы в отношении ФИО4 Ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не намерены ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Потерпевшая ФИО12 №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле Тойота ФИО14 под управлением ее мамы ФИО12 №1, сидела на переднем пассажирском сидении слева (сидение водителя справа), была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> той дороге имеются железнодорожные пути, где все транспортные средства притормаживают, в пути следования имелся поворот на заправку «Газпром». Пешеходный переход, который там был, расположен впереди нас. В их направлении движения транспортных средств не было, проехали железнодорожные пути, проехали заправку, как вдруг в пути следования увидела, что автомобиль под управлением ФИО1 резко выезжает на их полосу движения, произошло столкновение с их автомобилем. Сначала не поняла, что происходит, но потом услышала крик 

<

данные изъяты> Она (ФИО12 №2) начала паниковать, у нее началась истерика. Потом ее наручные часы автоматически вызвали скорую помощь. Выбежала из автомобиля, водитель ФИО1 побежал в их сторону, она начала на него кричать. ФИО1 хотел подойти к машине, но она ему говорила, что не нужно. После этого остановилась женщина, прохожий, который представился, что он врач и сразу полез в автомобиль. Потом очевидец залез в их автомобиль через пассажирскую дверь, поскольку дверь со стороны водителя была прижата снегом и начал оказывать медицинскую помощь ее маме. Потом она позвонила отчиму, он приехал на место ДТП. В этот момент уже приехала скорая помощь и маму начали вытаскивать. ФИО1 никакую помощь не оказывал ее маме, просто стоял рядом. После ДТП ее с мамой отвезли в БСМП-1, но в БСМП-1 в реанимационное отделение ее не пустили, сказали, что ее повезут в другую больницу. Приехали в травмпункт ГБ №, но зайти туда она не могла, т.к. у нее 

<

данные изъяты> ей начали оказывать помощь. Когда она с ФИО12 №1 ехали в автомобиле врач скорой помощи сказала, что 

<

данные изъяты> Ее осмотрели, 

<

данные изъяты> По результатам 

<

данные изъяты> Пока находилась в ГБ №, 

<

данные изъяты> Полагала, что водитель ФИО1 их автомобиль не видел. Подтвердила, что работодатель водителя ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 в счет компенсации морального передал ей сумму в размере 50 000 рублей, на лишении права управления транспортными средствами водителя ФИО1 не настаивает.

Законный представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником грузовой цистерны «Исузу 7857ZA-5», работодателем ФИО1. ФИО1 на момент ДТП официально работал в 

<

данные изъяты> в момент ДТП осуществлял трудовую функцию. Водитель ФИО1 работает в его организации уже давно, и он является одним из самых опытных сотрудников. Техническое состояние автомобиля на момент ДТП было исправным. Транспортное средство повреждено. О ДТП узнал сразу, когда приехал на место ДТП потерпевших уже госпитализировали, все время находился с водителем ФИО1. С супругом ФИО12 №1 - ФИО3 общался, от себя лично предлагал материальную помощь, моральную компенсацию вреда потерпевшим. Когда он спрашивал у ФИО1, связывался ли он с потерпевшими или нет, то он ему пояснил, что на его телефонные звонки ему никто не отвечает. На тот момент времени на дороге был гололёд, лично это видел. Полагал, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, он принял все возможные меры, чтобы избежать столкновение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в нам первом судебном заседании пояснила, что п.9.10 ПДД РФ был вменен водителю ФИО1, поскольку он двигался по 

<

адрес>, видел поток транспортных средств, как водитель он должен был оценить сложившуюся ситуацию, ему необходимо было держать безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, которые двигались с ним в одном направлении. Пункт 10.1 ПДД РФ вменен водителю потому что, видя остановившийся поток транспортных средств, ФИО1 должен был избрать надлежащую скорость, позволяющую ему вовремя остановиться с учетом дорожных, метеорических условий, особенностей транспортного средства, груза. Пункт 8.1 ПДД РФ был также вменен водителю ФИО1, поскольку, с его слов, он применил экстренное торможение. Изучая в ходе административного расследования видеозапись, сделала вывод о том, что водитель ФИО1 сам выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с впереди движущимися автомобилями, пришлось вывернуть руль. 

Допрошенные в судебном заседании 11.12.2024г. эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили заключение экспертизы в части исследований, которые относятся к их компетенции, согласно которым 

<

данные изъяты> не связаны с ДТП, у ФИО12 №1 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО7 пояснила, что 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО8 

<

данные изъяты>

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших ФИО12 №1, ФИО12 №2, законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО5, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством грузовая цистерна Исузу 7857ZА-5, грз № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес> в г. Омске, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и груза, не справился с управлением, в результате чего т/с вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с т/с Toyota Caldina, грз № под управлением ФИО12 №1, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. ФИО12 №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта повреждения причинили легкий вред здоровью. Дополнение: в пути следования ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с попутного направления, во избежание столкновения с данным т/с применил резкое торможение, в результате чего грузовую цистерну вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с т/с Toyota Caldina (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО12 №1 (л.д. 5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 15), фототаблица (л.д. 16, 17), из которых следует, что место столкновения автомобилей «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, и «TOYOTA CАLDINA», государственный регистрационный знак № расположено у правого края проезжей части (по направлению движения в сторону 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в г. Омске; проезжая часть горизонтальная, для двух направлений шириной 7,2 м, состояние покрытия асфальт, снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега;

- объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.35 часов он, управлял технически исправной грузовой цистерной Исузу 7857ZА-5, грз № с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, без пассажиров. В т/с находился с грузом (вода). Двигался со скоростью около 50 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в попутном направлении в плотном потоке на расстоянии около 25 метров двигались т/с. Со встречного направления также двигались т/с. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, в районе строения 

<

адрес> по 

<

адрес> т/с, двигавшиеся в попутном направлении, начали останавливаться. Он также начал притормаживать, но его т/с начало выносить на полосу встречного движения, он выкрутил руль в правую сторону, чтобы вернуться в свою полосу движения, но его т/с продолжило двигаться по встречной полосе под углом 45 градусов, вследствие чего произошло столкновение с т/с Тoyota Caldina, грз № который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> столкновения он сразу же вышел из т/с и пошел к водителю т/с Тoyota Caldina. Из т/с Тoyota Caldina вышел пассажир - девушка и начала кричать, он заглянул в автомобиль и увидел, что за рулем сидит водитель женщина, 

<

данные изъяты>. Он сразу же набрал №, вызвав бригаду скорой помощи, сотрудников Госавтоинспекции. По приезду бригаду скорой мед. помощи пассажира и водителя т/с Тoyota Caldina увезли в больницу. Он помог выйти из т/с водителю, уложить ее на каталку;

- объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дополнил, что в пути следования двигавшиеся впереди в попутном направлении транспортные средства резко начали останавливаться, во избежание столкновения с данным т/с он применил резкое торможение, вследствие чего его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с т/с Тoyota Caldina (л.д. 79);

- объяснение ФИО12 №2, данное ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.35 часов она находилась в качестве пассажира в т/с Тoyota Caldina, грз № сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. За рулем в качестве водителя сидела ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди в попутном направлении т/с не двигались. Со встречного направления т/с двигались медленно в плотном потоке. В районе строения 

<

адрес> по 

<

адрес> она увидела грузовую цистерну, которая со встречного направления выехала на их полосу движения, после чего последовал сильный удар с ее стороны слева. От удара Тoyota Caldina отбросило на обочину в сугроб справа по ходу движения т/с. От удара сработали подушки безопасности. За рулем находилась ее мама, 

<

данные изъяты>. После столкновения она вышла из автомобиля и к ней подошел водитель грузовой цистерны, спросил почему она кричит. Она пояснила, что за рулем сидит 

<

данные изъяты> которой требуется медицинская помощь. Она сначала позвонила своему отчиму ФИО3, сообщив о происшествии. После вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду увезла ее в БУЗОО ГКБ № им. ФИО9, после осмотра врачами была отпущена домой. В другие медицинские учреждения не обращалась. ФИО12 №1 с места ДТП увезли на транспорте скорой медицинской помощи в БУЗОО БСМП №, где она была госпитализирована. Через час после приезда ФИО12 №1 в БУЗОО БСМП № ее на скорой медицинской помощи перевезли в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> где на сегодняшний день она госпитализирована;

- объяснение директора 

<

данные изъяты> ФИО5, данное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), из которого следует, что грузовая цистерна Исузу 7857ZА-5, грз № принадлежит ему, о том, что его транспортное средство в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14.35 часов в районе строения 

<

адрес> по 

<

адрес>, получило механические повреждения, ему известно, о проведении административного расследования уведомлен, обстоятельства ДТП пояснить не может; 

- объяснение директора 

<

данные изъяты> ФИО5, данное им 11.22.2024, в котором он пояснил, что служебное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе строения 

<

адрес> с участием транспортного средства грузовая цистерна, грз № находилось под управлением ФИО1, в 

<

данные изъяты> служебное расследование не проводилось (л.д. 80);

- объяснение ФИО12 №1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.35 часов она управляла личным технически исправным т/с Тoyota Caldina, грз № с включенным ближним светом фар, пристегнутая ремнем безопасности. В а/м находилась без груза, с одним пассажиром ФИО12 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сидела на переднем пассажирском сидении слева, пристегнутая ремнем безопасности. Двигалась со скоростью около 40 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в попутном направлении т/с не двигались. Со встречного направления т/с стояли в плотном потоке по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе строения 

<

адрес> по 

<

адрес> она увидела грузовую цистерну (марку, грз пояснить не может), которая двигалась со встречного направления по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> т/с резко выехало на ее полосу движения под углом около 45 градусов, она не успела среагировать, нажав на педаль тормоза, так как расстояние между их автомобилями было минимальное, после чего произошло столкновение с ее т/с. От удара в ее автомобиле сработали подушки безопасности. После столкновения она не могла выйти самостоятельно из своего т/с. Водитель грузовой цистерны к ней не подходил. Кто-то из очевидцев вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Очевидцы подходили к ней для оказания помощи. По приезду бригады скорой помощи ее вынесли на руках из автомобиля очевидцы. Скорая помощь увезла ее в БУЗОО БСМП №, где ее госпитализировали в 

<

данные изъяты>. Через несколько часов того же дня ее на скорой помощи увезли в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что (л.д. 50-70) потерпевшая ФИО12 №1 в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могла получить повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения, полученные в едином механизме – квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня. 

<

данные изъяты>

Кроме того, нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 42), схемой организации дорожного движения, представленной по запросу суда БУ г. Омска «УДХБ» (л.д.112), рапортами о недостатках улично-дорожной сети (л.д.25,26), предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес БУ г. Омска «УДХБ» (л.д. 27-28), сведениями о погодных условиях в г. Омске в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «Обь-Иртышское «УГМС» (л.д. 91), постановление мирового судьи о привлечение БУ г. Омска «УДХБ» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, правил содержания автомобильных дорог, в том числе, по 

<

адрес> (л.д. 94-97).

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора грузовой цистерны видно, как ФИО1 движется по 

<

адрес>, в его направлении движения одна полоса, перед ним попутно движется плотный поток машин, во встречном направлении также одна полоса для движения. ФИО1 соблюдает дистанцию, в какой-то момент движущееся впереди в попутном направлении т/с останавливается, грузовую цистерну немного качнуло вправо, в итоге она резко выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с т/с под управлением ФИО12 №1 При этом на видеозаписи и указанными выше рапортами, сведениями о погодных условиях, фотографиях, видно, что по краям проезжей части имелись снежные валы, на проезжей части видно снежно-ледяные отложения. Из ответа БУ г. Омска УДХБ следует, что работы по обработке противогололедными материалами, а также снятие обледенения на проезжей части в районе 

<

адрес>, проведены в ночь ДД.ММ.ГГГГ, работы по уборке снежного вала проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом оценив все представленные и полученные по запросам суда доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Вменение в протоколе об административном правонарушении п. 9.10 ПДД РФ необоснованно, поскольку в указанном пункте правил речь идет о соблюдении дистанции и бокового интервала, однако в рассматриваемом случае столкновения с впереди идущем т/с не было, с транспортным средством Тойота она не двигались параллельно, соответственно, пункт 9.10 ПДД РФ ФИО1 не нарушался. Нарушение п. 8.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 также не усматривается, поскольку факт совершения ФИО1 каких-либо маневров, которые привели к столкновению с т/с под управлением ФИО12 №1 своего подтверждения не нашел. Из пояснений ФИО1 следует, что он применил торможение, в результате которого грузовую цистерну вынесло на полосу встречного движения под углом 45 градусов, что согласуется с объяснениями потерпевших ФИО12 №1 и ФИО20 в части того, что грузовая цистерна резко появилась на их полосе движения под углом 45 градусов. 

Позиция потерпевшей стороны со ссылкой на фототаблицу о том, что ФИО1 непосредственно своими действиями осуществил выезд грузовой цистерны на полосу встречного движения (выкрутил руль влево), чтобы избежать столкновения с остановившимися в его полосе движения т/с, т.е. совершил маневр, при детальном изучении представленных по запросу суда цветных фотографий с места ДТП своего подтверждения не нашла. На фотографиях явственно усматривается, что грузовая цистерна стоит по отношению к автомобилю Тoyota Caldina, грз №, под углом 45 градусов, колеса грузовой цистерны стоят прямо.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза выполнена компетентной судебно-медицинской экспертной комиссией, в состав которой входили врач – судебно-медицинский эксперт ФИО10, имеющая высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» свыше 20 лет; 

<

данные изъяты> ФИО7, имеющая высшее медицинское образование по специальности 

<

данные изъяты> имеющей стаж работы свыше 15 лет; 

<

данные изъяты> ФИО8, имеющая высшее медицинское образование по специальности 

<

данные изъяты> стаж работы 33 года; профессор кафедры «Лучевая диагностика» ФГБОУ ВО «ОмГМУ МЗ РФ», врач-рентгенолог, стаж работы свыше 46 лет; врач судебно-медицинский эксперт ФИО11, имеющая высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 35 лет. 

Экспертное заключение в исследовательской части содержит подробное и последовательное описание медицинской документации, истребованной в отношении ФИО12 №1, заключение в отношении ФИО12 №1 по живому лицу №, содержит указание на нормативно-правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при поведении экспертизы, ответы на поставленные инспектором вопросы изложены чётко и ясно, двусмысленности в понимании не вызывают.

Учитывая изложенное оснований не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. 

Выводы указанной экспертизы могут быть опровергнуты только путем проведения повторной экспертизы, однако, выражая не согласие с выводами комиссионной экспертизы в части того, 

<

данные изъяты>, ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы потерпевшая ФИО12 №1 или ее защитник ФИО3 не заявляли. В данной части суд также принимает во внимание, что ФИО12 №1 и ее защитник ФИО3 полагали, что выводы комиссии экспертов ошибочны, поскольку медицинская документация искажена, содержит недостоверные сведения относительно состояния здоровья ФИО12 №1 и происходящих событий, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы. Решения по данному заявлению пока компетентными органами не принималось.

При изложенном, поскольку факт искажения медицинской документации компетентными органами до настоящего времени не установлен, оснований ставить под сомнение правильность выводов комиссионной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем она принимается судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, сведения о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшим.

Учитывая изложенное, связь получения ФИО1 дохода с наличием права управления транспортными средствами (работает в должности водителя с 2011 года), суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 550701001; р/с 

<

***>, Бак получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; КБК 188 116 01121 01 0001 140; БИК 015209001; кор. счет 40102810245370000044; ОКТМО: 52701000; УИН 18№. 

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 200, 308).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО13 Подпись Инициалы,фамилия" " 2024 года