А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

защитника осуждённого Картавцева А.А. - адвоката Федорашко В.С., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 7 августа 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Картавцева А.А. - адвоката Федорашко В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года, которым

Картавцев Алексей Александрович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий там же на 

<

адрес>, судимый:

- 12 октября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года и постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2014 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 15 дням лишения свободы; освобождённый 5 июня 2012 года на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2014 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 3 дня;

приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 февраля 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2014 года) окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; освобождённый 10 июля 2014 года по отбытию наказания;

- 1 июня 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 3 июля 2018 года на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 июня 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 19 дней, 

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 мая 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей - с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Федорашко В.С., просившего приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника и предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: альфа-PVP, а-PVP, а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1он) массой 0,28 грамма, в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 3 по 4 июня 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Федорашко В.С. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, при этом указывает на полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также на то, что он написал явку с повинной; просит учесть наличие у ФИО1 семьи и постоянного места регистрации, где он характеризуется положительно.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Благовещенска Абрамов А.В. считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и существо возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им и не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее судим; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех обстоятельств, на которые указал защитник в своей жалобе, - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению защитника, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым. 

Оснований для смягчения наказания, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, о чём просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной не усматривает.

Те обстоятельства, что ФИО1 имеет семью и постоянное место регистрации, где характеризуется положительно, на что указал защитник в жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

1версия для печати