Дело № 2- 12/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 22 часов 30 минут у ... водитель В.Д.А. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», истца не была застрахована. (дата). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, страхового возмещения не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Приволжский Региональный центр независимых экспертиз» №... от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 175 171 руб. (дата). ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, однако положительного ответа на неё не последовало. 

Просит суд, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 175 171 руб., неустойку за период с (дата). по (дата) в сумме 84 082,08 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценочных услуг - 8 000 руб., юридических услуг - 2 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата) в 22 часов 30 минут у ... водитель В.Д.А. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.69) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», истца не была застрахована. 

(дата). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, страхового возмещения не последовало (л.д.81). 

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. 

Экспертным заключением ООО «Приволжский Региональный центр независимых экспертиз» №... от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 175 171 руб. (л.д.20-68).

(дата). ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д.70), приложив экспертное заключение, однако положительного ответа на неё не последовало. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 57 987 руб. (л.д.150).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения транспортно средства (марка обезличена) госномер №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... не производилась (л.д.198 обор.).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отдает предпочтение выводам повторной судебной экспертизы №... выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку судебный эксперт обладал наиболее полным объемом материалов гражданского дела, его суждения наиболее полные, аргументированные, технически обоснованные, судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам суд не находит.

К выводом судебной экспертизы №... выполненной ООО «Автопомощь» суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Учитывая результат повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тищенко