Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ годах между ФИО1 и С.С.В. было заключено несколько договоров займа, согласно которым С.С.В. были переданы денежные средства в общем размере 40 000 000 рублей для строительства склада (овощехранилища), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Договоры являлись процентными. С С.С.В. состоялась договоренность, что после регистрации объекта и получения ответчиком свидетельства о праве собственности на объект недвижимости в обеспечение этих договоров займа до окончания их действия право собственности на данный объект будет передано займодавцу ФИО1 Денежные средства по договорам займа передавались наличными денежными средствами в день их подписания. Кроме того, по просьбе С.С.В. в ДД.ММ.ГГГГ во внедоговорных обязательств перечислялись денежные средства со счетов ФИО1 и ФИО2, открытых в АО «Тинькофф Банк», на счета С.С.В. и его супруги ФИО3

При перечислении денежных средств в платежных квитанциях в графе «Назначение платежа» не отражалась информация, на какие нужды эти деньги направлялись, при том что С.С.В. просил перечислить недостающие денежные средства для проведения определенных операций (оплатить стоимость стройматериалов, строительных работ, оплатить стоимость определенных услуг, связанных с получением документов на землю, строительство склада, иные нужды). Между ФИО1 и С.С.В. состоялась договоренность, что на перечисленные через банк денежные средства требования по оплате процентов не будут распространяться, а возвращены они будут С.С.В. либо ФИО3 при первом же требовании лица, перечислившего их по платежным квитанциям, незамедлительно. Поскольку за строительством объекта ФИО1 имел возможность наблюдать в течение двух лет, кроме того, имелась гарантия возврата денежных средств в виде строящегося объекта, а между сторонами были хорошие, доверительные, дружеские отношения, необходимости требовать незамедлительного возврата денежных средств ранее не было.Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что С.С.В. после регистрации был продан объект незавершенного строительства, на возведение которого (по словам С.С.В.) и были направлены денежные средства, в том числе перечисленные по платежным документам на расчетный счет его супруги ФИО3, открытый в Волго-Вятском отделении Сбербанка России 

<

адрес>, как со счета ФИО1, так и счета его супруги ФИО2 На устные требования ФИО1 по возврату денег при личной встрече С.С.В. пояснил, что денежных средств у него сейчас нет. Фирма ООО «Фрукт Сервис», в которой он являлся директором, стало приносить убытки, в связи с чем им было принято решение по продаже общества. А так как строящийся склад состоял на балансе этого общества, то и он после продажи сменил собственника (эти сведения подтверждаются объяснениями С.С.В., данными сотруднику полиции ОП №, при рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С.С.В. и отраженными в постановлении, о чем будет указано ниже). У его супруги денег также нет. Вернуть ничего не смогут. Передать ФИО1 находящиеся на участке стройматериалы и металлоконструкции, которые могли бы пойти в погашение части долга по договорам займа, а также в погашение сумм, перечисленных в пользу его и ФИО3 со счетов ФИО1 и ФИО2, С.С.В. отказался. В действиях С.С.В.. ФИО1 усмотрел действия мошеннического характера, в связи с чем им было подано заявление в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по возбуждению уголовного дела в отношении последнего по ч. 4 ст. 159 УК РФ.В возбуждении уголовного дела в отношении С.С.В. было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правового спора между сторонами. Постановление ОУР ОП № от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловалось ФИО1 в прокуратуру. Ответа до настоящего времени из прокуратуры не получено.Так как денежные средства перечислялись ФИО3 со стороны двух истцов без наличия каких-либо письменных договоров, а лишь по устной договоренности, при наличии давних дружеских отношений, то перечисленные по платежным квитанциям деньги можно рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.Истцы не сомневались, что перечисленные ФИО3 и С.С.В. по личной просьбе последнего суммы пойдут на строительство объекта, который при невозможности возврата денежных сумм, будет передан в собственность ФИО1 Куда денежные средства ответчиком были направлены на самом деле, истцам неизвестно. Согласно платежным квитанциям на счет ФИО3 перечислены денежные средства со счета ФИО2: 600 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.; со счета ФИО1 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., всего - 800 000 руб.Поскольку на устные и письменные требования истцов по возврату указанных сумм ответчик не отреагировал, истцы вынуждены обратиться в суд для принудительно взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 200 000 руб., в пользу ФИО2 - 600 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности С.Д.Ю. заявленные истцами исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности М.А.И. исковые требования признал.

Третье лицо С.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пп.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков