Председательствующий Ятманова А.Ю. Дело № 22-519/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 апреля 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рязанцевой В.В. и Малышевой С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2019 года, которым

отменено ФИО2 условное осуждение и постановлено исполнить в отношении него наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.02.2017 года, направив ФИО2 в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В целях обеспечения исполнения настоящего постановления избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена до вступления постановления в законную силу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 19.02.2019 года.

Заслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Малышеву С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2017 года ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства в дни и время, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не совершать административных правонарушений; без письменного назначения врача или иного уполномоченного медицинского работника не потреблять наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества; в течение первого года испытательного срока один раз в месяц по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить медицинское освидетельствование (обследование) в Ярославской областной клинической больнице или в ином государственном либо муниципальном учреждении здравоохранения, оказывающем на законном основании медицинскую помощь в сфере наркологии и действующем по месту жительства осуждённого, по выбору специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, на предмет потребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а в случае установления в указанный период факта немедицинского потребления перечисленных выше средств и веществ, проходить освидетельствование (обследование) на тот же предмет в течение всего испытательного срока; до истечения одного месяца со дня выдачи специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, обратиться на основании данного направления в Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу либо в иное государственное или муниципальное учреждение здравоохранения, оказывающее на законном основании медицинскую помощь в сфере наркологии и действующее по месту жительства осуждённого, по выбору специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, где пройти обследование; при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний, пройти лечение от наркологической зависимости либо медицинскую реабилитацию или встать под наблюдение, а также выполнять все лечебные и профилактические предписания и назначения в сроки и в учреждениях, установленных врачом (врачами).

Порядок отбывания условного наказания ФИО2 разъяснён.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2018 года ФИО2 за допущенные нарушения возложенных приговором обязанностей испытательный срок продлён на 1 месяц.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2017 года, в связи с тем, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

По результатам рассмотрения данного представления судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева В.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что даже при установлении факта систематического неисполнения осуждённым возложенных судом обязанностей и формального основания для отмены условного осуждения, суд должен выяснить у осуждённого причины, по которым он не исполнил возложенные на него судом обязанности, а также условия его жизни и влияние отмены условного осуждения на жизнь осуждённого и членов его семьи.

Приводит пояснения ФИО2 о том, что он не явился в ГБУЗ «ЯОКНБ» в назначенные врачом-наркологом дни с 15-18.10.2018 года, поскольку в указанное время работал на строительстве объекта недвижимости за пределами г. Ярославля, не успевал приехать в больницу в часы её работы, после освобождения от работы ФИО2 сразу явился к врачу 25.10.2018 года. Считает, что выданное инспекцией предупреждение об отмене условного осуждения от 7.11.2018 года, связанное с этими событиями, является незаконным, так как саму обязанность, возложенную судом, осуждённый не нарушил. Считает нарушение незначительным и формальным.

Приводит версию осуждённого ФИО2 относительно выявленных наркотических средств в анализе о курении кальяна у знакомого.

Указывает, что ФИО2 осознает, что допустил нарушения порядка отбывания условного осуждения, но данные нарушения не носили злостный характер, не были умышленными, он раскаивается, планировал в марте 2019 года заключить брак с гражданской супругой и «завести детей», вести законопослушный и добропорядочный образ жизни.Предупреждение от 7.11.2018 года считает незаконным, а при наличии только двух предупреждений в действиях осуждённого нет систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Просит постановление суда от 19 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева С.А. в защиту осуждённого ФИО2 считает постановление суда незаконным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, что судом необоснованно применён абз. 2 п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21, так как нарушения ФИО2 порядка отбывания условного осуждения имели место до опубликования соответствующих изменений.

Указывает, что суд не принял в качестве уважительной причины занятость ФИО2 на работе в период с 15 по 18 ноября 2018 года, когда ему был назначен приём у врача-нарколога, однако, он самостоятельно явился на приём к врачу 25 октября 2018 года. Полагает, что это свидетельствует об отсутствии умысла у осуждённого уклониться от предписаний и назначений врача. Считает, что фактически ФИО2 выполнил рекомендации врача, явился на приём в октябре 2018 года, формальное нарушение сроков явки вызвано уважительными причинами.

По фактам обнаружения у ФИО2 25.10.2018 года и 22.11.2018 года в результате обследования в ГБУЗ «ЯОКНБ» наркотических средств приводит версию осуждённого о курении кальяна, при этом, ему не было известно, что ранее кальян употреблялся для курения наркотических средств.

Указывает, что после вынесения предупреждения об отмене условного осуждения от 5.12.2018 года каких-либо нарушений ФИО2 не допускал.

Указывает, что судом не исследовался вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 и применения иных, более мягких мер ответственности.

Обращает внимание, что при исследовании данных о личности осуждённого не приняты во внимание сведения о наличии у ФИО2 хронического заболевания (астмы), его мать имеет ряд заболеваний (приводит их в жалобе).

С учётом неумышленного характера нарушений, характеристик личности ФИО2, полагает, что он заслуживает снисхождения, к нему может быть применена иная мера ответственности в виде продления испытательного срока.

Просит постановление суда от 19.02.2019 года отменить, принять новое решение, которыми в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказать.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом правильно установлено, что в период отбывания условного осуждения ФИО2 систематически допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей.

ФИО2 не явился в ГБУЗ «ЯОКНБ» в назначенные врачом-наркологом дни с 23-26 апреля 2018 года, не выполнил иные лечебные либо профилактические предписания и назначения в сроки, установленные врачом.

10 апреля 2018 года совершил административное правонарушение и постановлением от 12 апреля 2018 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не явился в ГБУЗ «ЯОКНБ» в назначенные врачом-наркологом дни с 15-18 октября 2018 года, не выполнил иные лечебные либо профилактические предписания и назначения в сроки, установленные врачом.

25 октября 2018 года прошел обследование в ГБУЗ «ЯОКНБ» в результате которого обнаружены наркотические и психотропные вещества: НАЗВАНИЯ ВЕЩЕСТВ, то есть нарушил обязанность: без письменного назначения врача или иного медицинского работника не потреблять наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества.

После выявленных нарушений установленного порядка отбывания условного осуждения ФИО2 были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения. Для признания данных предупреждений, в том числе и от 7 ноября 2018 года, незаконными, оснований не имелось.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 в постановлении мотивированы и являются правильными. Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения возложенных на ФИО2 обязанностей в материалах дела нет. Таковыми причинами не являются, указанные в апелляционных жалобах, занятость на работе, исполнение обязанностей в иные сроки. Доводы осуждённого в этой части, в том числе о курении кальяна, получили в постановлении верную правовую оценку. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания условного осуждения, данные о его личности.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы: характеристика и справка с места работы, а также приложенные к апелляционной жалобе копии справок о состоянии здоровья ФИО2 и его матери ФИО1. не являются основаниями к отмене постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Таким образом, апелляционные жалобы адвокатов не содержит оснований для отмены постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Рязанцевой В.В. и Малышевой С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья И.П.Предко