66RS0008-01-2019-001458-04

Дело № 2-1196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР», через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 02.03.2018 в размере 731 044 рубля 82 копейки, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 510 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 02.03.2018 заключен кредитный договор № 

<

№> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт 

<

№>. Срок возврата кредита – 02.03.2038. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет 

<

№> в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 771 000 рубль под 10,25% годовых. Условиями договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору внесена запись об ипотеке в пользу банка. Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки в размере 964 186 рублей. По состоянию на 10.06.2019 за должником числится задолженность в размере 731 044 рубля 82 копейки. 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не был представлен оригинал кредитного договора, факт заключения кредитного договора и приобретения спорного имущества в судебном заседании не оспаривал. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 771 000 рублей под 10,25% годовых, на срок 240 месяцев. Целевое назначение кредита – для приобретения 

<

Адрес> (л.д. 9-13). 

Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанного договора не оспорены. 

Согласно п.1.10 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен (л.д. 6-7). 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в собственность приобретена 

<

Адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на 10.06.2019. Согласно выписке по счету заемщика, ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 731 044 рубля 82 копейки, в том числе: 703 367 рублей 98 копеек – основной долг, 26 737 рублей 69 копеек – проценты за период с 03.03.2018 по 10.06.2019, 939 рублей 15 копеек – пени.

Согласно п. 1.13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств. 

Ответчик ходатайства об уменьшении размера начисленной истцом неустойки не заявлял, суд также не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела по представленным представителем истца копиям приложенных документов, судом не принимаются, поскольку документы, содержащиеся в реестровом деле, представленном Нижнетагильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в том числе договор купли-продажи, кредитный договор № 

<

№> от 02.03.2018, а также закладная, соответствуют документам, приложенным к исковому заявлению.

Допустимых доказательств в обоснование доводов ответчика о не заключении кредитного договора с истцом суду, ФИО1 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом деле предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиком составил более 3 месяцев, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиками нарушения крайне незначительным, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

Адрес>. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5 Закладной стоимость предмета ипотеки определена в размере 964 186 рублей, которая ответчиком не оспаривалась

С учетом вышеприведенных требований законодательства, начальную продажную стоимость следует установить в указанном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение 

<

№> от 26.06.2019 (л.д. 43), подтверждающее уплату ПАО «УБРиР» госпошлины при подаче исковых требований к ФИО1 в сумме 16 510 рублей 45 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 02.03.2018 в размере 731 044 рублей 82 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 703 367 рублей 98 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.03.2018 по 10.06.2019 в размере 26 737 рублей 69 копеек; пени, начисленные за период с 03.05.2018 по 10.06.2019 в размере 939 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 510 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

Адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 964 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Судья: О.В. Свинина