САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25465/2025 Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2025-008012-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года частную жалобу ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от имени ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> взыскании денежной компенсации за пользование джолей в праве собственности..

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление принято к производству.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определения суда, указывая на отсутствие законных оснований для оставления без рассмотрения поданного им искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, основывая свой вывод на заключении специалиста №... от 

<

дата>, представленного стороной ответчика, указал, что принятое к производству исковое заявление от имени ФИО4 подписано неустановленным лицом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается в виду следующего.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В предварительном судебном заседании 

<

дата>, а также в частной жалобе представитель истца 

<

...> указала, что исковое заявление от имени истца подписано представителем истца, действующим на основании доверенности от 

<

дата>, выданной сроком на пять лет, при этом исковое заявление направлено в суд 

<

дата>, то есть после оформления доверенности и в пределах срока полномочий на подписание и предъявление искового заявления.

Сведений об отзыве данной доверенности в материалы дела не представлено.

Согласно выданной доверенности, ФИО4 уполномочил 

<

...> в том числе правом на подписание и подачу искового заявления в суд, в связи с чем процессуальных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, принятого к производству у суда не имелось, поскольку полномочия представителя истца на подписание и подачу иска от имени истца оформлены в соответствии с требованиями закона и подтверждены на момент вынесения обжалуемого судебного постановления.

Указания в тексте искового заявления ФИО истца в качестве лица, подписавшего иск, и представленное консультативное заключение, при устранении противоречий непосредственно в судебном заседании, не могли являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований сомневаться в волеизъявлении истца, а равно в достоверности подписи представителя при отсутствии безусловных доказательств тому, у суда не имелось.

При этом, получив от представителя ответчика консультативное заключение от 

<

дата>, послужившее основанием для вывода о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд не установил факт направления копии документа истцу, не предложил ему изложить правовую позицию относительно данного документа, выводы которого как постановленные в отсутствие установления подлинности образцов подписи ФИО4 на представленных к исследованию копиях документов, во всяком случае не могут быть признаны обоснованными, достоверными и допустимыми для установления значимых по делу обстоятельств.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в районный суд для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>