Судья Тыняная М.А. Дело № 22-362/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого К. - адвокатов Харафиди А.Ю., Ровнягина В.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2025 года, которым в отношении

К., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации при его экстрадиции.

Заслушав выступление адвокатов Харафиди А.Ю. и Ровнягина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.11.2024 и 29.11.2024 органом предварительного расследования возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 19.12.2024 были соединены в одно производство с присвоением единого номера.

20.12.2024 в отношении К. заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 30.12.2024.

03.01.2025 постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области подполковника юстиции Ш. от 20.12.2024 обвиняемый К. объявлен в межгосударственный розыск.

14.01.2025 срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22.04.2025.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента задержания.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации при его экстрадиции.

В апелляционной жалобе адвокат Харафиди А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.ст. 97, 108 УПК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что суд не учел, что К. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи.

Полагает, что исследованными материалами дела не подтверждено, что обвиняемый скрылся от предварительного следствия. Ходатайство следователя и оспариваемое постановление обосновывается тяжестью обвинения и не учитываются другие обстоятельства, не приводятся какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться от следствия. Отсутствуют документы, подтверждающие невозможность дозвониться до К., не установлена причина его выезда за пределы территории РФ.

Считает, что ссылка следователя и суда на то, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, является лишь предположением. При этом в ходатайстве не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать.

Просит постановление Кировского районного суда города Томска от 16.01.2025 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что предположения о том, что К. может заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, не подтверждены и являются лишь предположениями следствия, которые опровергаются фактическими обстоятельствами.

Обращает внимание, что основанием для возбуждения уголовного дела явились заявления потерпевших, однако, исходя из их показаний К. приступил к выполнению обязательств по заключенным договорам и намерен исполнить их в полном объеме. У потерпевших отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие их доводы и свидетельствующие о противоправности действий К.

Указывает, что в ходе судебного заседания не в полной мере рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, что существенно нарушило права К.

Считает, что вопреки постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 судом не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Просит постановление Кировского районного суда города Томска от 16.01.2025 отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Томска Заруцкий Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. 

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В связи с объявлением обвиняемого К. в межгосударственный розыск, принимая во внимание, что место нахождения его было неизвестно, ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого на основании ч. 5 ст.108 УПК РФ, соответствующее решение было принято судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К. в качестве обвиняемого по уголовному делу. Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждает обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Обоснованность объявления обвиняемого, как в федеральный, так и в межгосударственный розыск была проверена судом при принятии решения по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области. Представленные материалы дела содержат сведения, подтверждающие наличие оснований для объявления обвиняемого К. в межгосударственный розыск.

Рассматривая ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области суд учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, от органов следствия скрылся и был объявлен в федеральный, а потом межгосударственный розыск.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, К. может скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Довод апелляционной жалобы адвоката Харафиди А.Ю. о том, что представленными материалами не подтверждается, что К. скрылся от органов предварительного расследования, является несостоятельным. Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам, К. совершил 27.10.2024 авиаперелет по маршруту /__/ — /__/. Иной информации о местонахождении обвиняемого не имеется. 

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Харафиди А.Ю., отсутствие у К. судимостей, положительных характеристик, регистрации по месту жительства и прочные социальные связи не могут служить безусловным основанием для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Решение суда не нарушает конституционных прав обвиняемого и соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения постановления суда. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что К. в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в частности, может заниматься преступной деятельностью, тогда как в ходатайстве следователя отсутствует указанное основание как обоснование для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за рамки ходатайства следователя, и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность К. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года в отношении К. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на возможность К. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Харафиди А.Ю., Ровнягина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.