Дело № 1-327/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 июля 2019 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска мамаевой Ю.А., ФИО2, подсудимого ФИО3., его защитника – адвоката Букреевой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в г. Челябинске, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в Челябинске 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 22 декабря 2011г. Троицким судом Челябинской области по ч.3 ст. 162, по двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «б» ч.2 ст. 158( два преступления) п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 166 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 мая 2012 года Кировским районным судом города Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества ранее незнакомого Потерпевший №1, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить.

Потерпевший №1 передал ФИО3 телефон марки « Philips Е 106» стоимостью 1100 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС стоимость. 100 руб. и сим-карта оператора ТЕЛЕ-2 стоимостью 100 руб.

Во время разговора Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть сотовый телефон, в ответ на требование Потерпевший №1, ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО12 один удар рукой в лицо, причинив ему физическую боль и открыто похитил сотовый телефон, положив его в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся, причинив ущерб Потерпевший №1 в сумме 1300 руб.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично и не отрицая фактических обстоятельств, пояснил, что в ответ на требование Потерпевший №1 он не сразу передал ему сотовый телефон, поскольку разговаривал со своим знакомым. Потерпевший №1 пытался вырвать телефон, он своей рукой держал Потерпевший №1 на расстоянии, не исключает, что мог нанести случайный удар по лицу. Считает, что в его действиях имеется признаки самоуправства. После удара по лицу, Потерпевший №1 побежал по 

<

адрес>, а он положил телефон в карман и пошел домой. По дороге телефон выбросил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ видно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, возле 

<

адрес> в городе Челябинска, познакомился с ФИО3, с которым был еще один ему незнакомый мужчина, с которыми он выпивал. Через некоторое время незнакомый мужчина ушел и он остался вдвоем с ФИО3 Поскольку первый мужчина долго отсутствовал, он предложил ФИО3 ему позвонить и передал ему свой сотовый телефон. ФИО3 поговорил по телефону и положил его в карман джинс. Он потребовал вернуть телефон, ФИО3 схватил его за куртку, нанес два удара кулаком в лицо, разбил нос и потребовал деньги. Он вырвался от ФИО3 побежал по 

<

адрес> и стал просить прохожих вызвать полицию. Незнакомая женщина позвонила в полицию, он дождался сотрудников полиции. В настоящее время телефон ему возвращен.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 был неоднократно допрошен следователем и каждый раз давал разные показания. Все показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, после того, как нанес удары кулаком в лицо, обшарил карманы его одежды, требуя деньги. Из показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо, от ударов пошла кровь, обшарил карманы куртки и брюк и похитил деньги 1000 руб. одной купюрой и две бутылки водки, которая находилась в его рюкзаке, из протокола заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 ее родной брат, брата в настоящее время нет в Челябинске, поскольку он каждый год в летнее время уезжает на 

<

данные изъяты>, где работает, место его нахождения назвать не может. Со слов брата она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли удар по лицу и похитили сотовый телефон, который ему покупала она. О том, что у него были похищены деньги из кармана одежды и две бутылки водки он ничего ей не говорил. Она видела, что на лице был синяк, нос опух.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на рынке «

<

данные изъяты>», и по предложению неизвестного мужчины купил у него сотовый телефон « Philips Е 106» за 200 руб. Этот телефон он дал своему отцу, позднее телефон был изъят сотрудниками полиции.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, пояснив, что сотовый телефон, который дал ему сын, был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около 

<

адрес> к ней подбежал неизвестный мужчина, который сказал, что его ограбили, просил вызвать полицию, на лице у него была кровь.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО10, чьи показания также были оглашены.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он как сотрудник полиции работал по заявлении Потерпевший №1, который обратился в отдел полиции с заявлением об открытом хищении его имущества. В ходе проведенных мероприятий был установлен ФИО3

Вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего его сотовый не телефон, ( т.1 лд5-6,), протоколом осмотра места происшествии ( т.1 лд7-9), протоколом детализации телефонных соединений ( т.1 лд 41-42), протоколом осмотра(т.2 лд8-9), протоколом выемки телефона (т.2лд119-120), который был осмотрен следователем (т.2 лд121-124 и возвращен Потерпевший №1 ( т.2 лд 127), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3( т.1 лд 80-87), во время которого он подтвердил свои показания. 

Приведенные и другие исследованные доказательства судом проверены и оценены по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности ФИО3., в совершении указанного выше преступления. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни и здоровья нашел подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями приведенный выше свидетелей, которые видели кровь на лице Потерпевший №1, а также более поздние следы, свидетельствующие о примененном насилии.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО3 хищение 1000 руб. и двух бутылок водки, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 246 УПК РФ уменьшение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату объема обвинения или изменение его на более мягкое предопределят позицию суда в соответствии с позицией государственного обвинителя, поэтому суд исключает из обвинения ФИО3 хищение денег в сумме 1000 руб. и двух бутылок водки.

Как видно из материалов дела потерпевшей на протяжении всего предварительного следствия менял свои показания, увеличивая количество ударов, нанесенных ФИО3 ему и количество похищенного имущества, изменение своих показаний объяснял тем, что забыл произошедшее. Однако, отказался от медицинского освидетельствования, своей сестре пояснил, что у него был похищен только сотовый телефон и ему нанесли удар по лицу.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО3 нанесение потерпевшему двух ударов кулаком в лицо, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Такая позиция потерпевшего, судом расценивается как не достоверная и противоречащая приведенным выше доказательствам.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях содержатся признаки самоуправства, суд отвергает как надуманные.

Самоуправство это самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинившее существенный вред.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО3 был направлен на открытое хищение чужого имущества, в ответ на требование потерпевшего вернуть ему сотовый телефон ФИО3 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, с похищенным телефоном, удерживая его при себе, направился в сторону дома, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3 в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 наказание более мягкого вида, чем лишение свободы, либо ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, а также условного осуждения, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и работы, заболевания подсудимого, его состояние здоровья. 

Совершение ФИО3 преступления при опасном рецидиве отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО3, не применят правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности ФИО3 степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 1400 руб. за похищенные деньги в сумме 1000 руб. и двух бутылок водки на сумму 400 руб. следует отказать, в связи с уменьшением объема обвинения ФИО3 и исключением указанного имущества из числа похищенного.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании стоимости двух сим-карт, находившихся в похищенном телефоне, подлежат удовлетворению в сумме 200 руб.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО3 с со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу( включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 200 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>