УИД: 22RS0069-01-2023-005471-58

Дело №12-23/2024

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 24 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

+++ в отношении ФИО3 инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой указал, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД: выезжая со двора на /// в ///, ФИО3 не уступил дорогу автомобилю ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда по ул. Лазурная. В связи с чем, заявитель просит оспариваемое определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту нарушения им пункта 8.3 ПДД.

ФИО3, ФИО6 и представитель ФИО4 Р.Р.- ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 Р.Р. рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО4 Р.Р. на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам изложенным в ней.

Дополнительно пояснил, что, управляя автомобилем ФИО4, двигался по /// в направлении ///. После проезда нерегулируемого пешеходного перехода расположенного в районе /// в /// перестроился влево на соседнюю полосу и продолжил движение прямо. За нерегулируемым пешеходным переходом /// расширяется и автомобили по ней в направлении /// двигаются в два ряда. Кроме того, ФИО4 Р.Р. пояснил, что после перестроения он начал опережать автомобили двигавшиеся справа от него в плотном потоке, при этом на пересечении /// с /// ему надо было совершить поворот налево на ///. При движении на автомобиле ПДД не нарушал. 

Выслушав ФИО4 Р.Р., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы собранный по факту ДТП, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела +++ в 13 час. 18 мин. в городе Барнауле в районе /// произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (дорожный знак) при следующих обстоятельствах. Автомобиль Тойота Ленд Круизер рег. знак а090оо22 принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО3 выезжал из двора ///, в это время автомобиль ФИО4 без рег.знак, которым управлял его собственник ФИО4 Р.Р. двигался по середине проезжей части /// в направлении /// столкновения транспортных средств автомобиль ФИО4 продолжил движение и совершил наезд на препятствие (дорожный знак).

Изучив собранные по факту ДТП материалы старший лейтенант полиции ФИО2 +++ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия события административного правонарушения. В отношении ФИО4 Р.Р. +++ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от +++ ФИО4 Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступило.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что /// на участке где произошло ДТП имеет двустороннее движение, при этом для движения в каждом направлении имеется по одной полосе. Дорожная разметка и (или) дорожные знаки, которые бы свидетельствовали о том, что для движения по /// при приближении к /// имеется две полосы – отсутствуют. То обстоятельство, что ширина проезжей части /// на участке, на котором произошло ДТП, позволяет двигаться автомобилям в три ряда, не свидетельствует о наличии второй полосы для движения в направлении /// посередине проезжей части ФИО4 Р.Р. фактически совершал обгон. Однако обгон осуществлялся в нарушение ПДД. Так в своих объяснениях водитель ФИО3 указал, что автомобили в сторону /// двигались в плотном ряду. На представленной видеозаписи также видно, что движение по /// в направлении /// затруднено. С учетом данного обстоятельства (медленное движение транспортных средств в плотном потоке), выезжая на полосу предназначенную для встречного движения водитель ФИО4 Р.Р. не имел возможности, не создавая опасности для движения, вернуться в свой ряд. А учитывая, что водителю ФИО4 надо было повернуть на /// налево, ФИО4 Р.Р. и не намеревался завершать маневр обгона. Поскольку обгон был совершен с нарушением ПДД, должностное лицо пришло к выводу, что водитель ФИО4 двигался по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем у водителя ФИО4 Р.Р. отсутствовало преимущественное право проезда по /// по отношению ко второму участнику ДТП. 

Согласно пункту 8.3 ПДД, на нарушение которого водителем ФИО3 ссылается в своей жалобе ФИО4 Р.Р., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Одновременно с этим в абзаце 2 данного пункта вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Улица Лазурная на участке где произошло ДТП имеет двустороннее движение. В момент ДТП из-за снега дорожную разметку не было не видно. Данное обстоятельство участниками ДТП не оспаривалось и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Учитывая, что дорожные знаки либо дорожная разметка, которые бы указывали на наличие второй полосы для движения по ул. Лазурная со стороны пр-да Северный Власихинский в направлении ул. Балтийская отсутствовали, а ширина ул. Лазурная не позволяет двигаться транспортным средствам в четыре ряда (по два в каждом направлении), следовательно, ул. Лазурная на участке, где произошло ДТП, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Данное обстоятельство подтверждается также схемой организации дорожного движения, разработанной в 2022 году. 

С учетом данных обстоятельств водитель ФИО4 Р.Р. двигаясь по ул. Лазурная вторым рядом с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, опережая транспортные средства движущиеся в попутном с ним направлении, фактически совершал обгон.

Вместе с тем, согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Учитывая плотность потока транспортных средств на ул. Лазурная в направлении ул. Балтийская, что подтверждается пояснениями водителя ФИО3 и видеозаписью момента ДТП, суд соглашается с доводами должностного лица о том, что водитель ФИО4 Р.Р. совершал обгон с нарушением ПДД, так как он не смог бы вернуться в ранее занимаемую им полосу. Также суд принимает во внимание пояснения ФИО4 Р.Р. о том, что он намеревался со второго ряда повернуть на /// налево. 

Равным образом в ходе рассмотрения жалобы не установлено наличие дорожных знаков либо дорожной разметки запрещающей водителю Тойота Ленд Круизер при выезде со двора повернуть на ///.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у водителя автомобиля совершающего обгон в нарушение ПДД отсутствует преимущество в движении перед водителем выезжающим на проезжую часть с прилегающей территории.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.С. Масленников