РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. 

Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

с участием прокурора Сучковой Т.В.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета по месту жительства,выселении, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу : 

<

адрес> выселении из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем,что что она является собственником данного жилого помещения,в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, брак между сторонами расторгнут, ответчик плату по кредитному договору не вносит, коммунальные платежи не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками,ведет антиобщественный образ жизни,в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы в присутствие несовершеннолетних детей,причиняет побои,своим поведением ответчик делает невозможным совместное с ним проживание в спорной квартире. 

Истица в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал,указав, что спорная квартира приобретена в период брака сторон по возмездной сделке, является совместно нажитым в браке имуществом; он \ФИО2\ от причитающейся доли в общем имуществе не отказывался, проживает в спорной квартире; доводы истицы, положенные в основу заявленных требований, не соответствуют действительности.

3-е лицо-представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по г.о.Подольск в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне слушания дела\л.д.38\,в связи с чем суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон,заключение прокурора,полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГС на основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7,46\.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; государственная регистрация права собственности истца произведена 27.02.2014г. \л.д.6,41\.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу и несовершеннолетние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 2003 года рождения\л.д.5\.

ФИО1, заявляя исковые требования к ФИО2 о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением, в обоснование иска со ссылками на ст.ст.30,31 ЖК РФ указывает, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, употребляет спиртные напитки,в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы,создает невыносимые условия для проживания.

Однако, указанные доводы истца не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке - договору купли-продажи от 24.02.2014г. по цене 3 100 000 рублей за счет кредитных средств (2 790 000 рублей) и собственных средств ( 310 000 рублей), и, следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака, после прекращения, которого не прошло трех лет, поэтому право общей собственности супругов на указанное имущество презюмируется, пока одна из сторон не докажет свое личное право на это имущество, истцом ФИО1 таких доказательств не представлено, соответствующих исковых требований не заявлено.

Доказательств отказа ответчика ФИО2 от права собственности на спорную квартиру истцом в материалы дела также не представлено, напротив ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотиву того,что он от причитающейся доли в общем имуществе отказываться не намерен.

Таким образом, поскольку самостоятельные исковые требования о признании спорной квартиры личным имуществом ФИО1 в настоящем споре не заявлено, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения не разрешался, тогда как, к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. ст. 35, 31 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

В качестве правового основания для выселения ответчика истица в исковом заявлении и в настоящем судебном заседании ссылается на систематические противоправные действия со стороны ответчика,которые делают невозможным совместное проживание с ним.

При этом суд, исходя из характера заявленных требований, считает возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям ст.91 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Выселение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в вышеприведенной норме права в качестве оснований для удовлетворения требований о выселении, в данном случае лежит на истце.

Однако истица не представила достаточных доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, что он портит имущество.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО1 побоев ДД.ММ.ГГГГ.в ходе ссоры,возникшей на почве личных неприязненных отношений \л.д.45\, сам по себе в отсутствие доказательств систематичности нарушения со стороны ответчика прав истицы на спорную квартиру самостоятельным основанием для удовлетворения иска не является.

Кроме этого, для применения ст. 91 ЖК РФ необходимо доказать не только наличие систематических нарушений со стороны ответчика, а также подтвердить факт предупреждения ответчика со стороны истицы о необходимости устранения нарушений с предоставлением ему соответствующего срока для этого, однако таких доказательств истицей не представлено.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, учитывая при этом, что выселение является исключительной санкцией и требует представления бесспорных доказательств систематичности нарушений ответчиком прав истицы на спорную квартиру, использования квартиры не по назначению, порчи имущества, чего истицей сделано не было.

Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 91 ЖК РФ и выселения ответчика из спорной квартиры; доводы истицы о том, что ответчик не участвует в расходах по оплате за квартиру основанием для его выселения по правилам ст.91 ЖК РФ не является, притом, что истица не лишена возможности в том числе и в судебном порядке решать вопрос о взыскании с ответчика приходящихся на его долю расходов по оплате за квартиру. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,снятии с регистрационного учета по месту жительства,выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий