Дело №2-669-2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Губаха 29.05.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В.Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.В. к Губахинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда к Губахинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Губахинский МСО), указав, что во время следствия следователь ФИО1 угрожал ему, нарушил его право на защиту, отказав в проведении очной ставки с потерпевшими Т.А.Г., Т.Л.Г. и М.С.С., привел в качестве доказательств протоколы. Данными незаконными действиями ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150000 рублей. 

Истец В.Е.В.., отбывающий наказание в виде лишения свободы, был извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил и не представил сведения о причинах его неявки, поэтому дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании руководитель Губахинского МСО ФИО2 иск не признал, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № В.Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.162 УК РФ, уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено в Губахинский городской суд, приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок ________________. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменен, В.Е.В. зачтено время содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения. На обращение В.Е.В. о привлечении следователя ФИО1 к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств руководителем следственного управления дан ответ об отсутствии оснований привлечения следователя к уголовной ответственности, поскольку в соответствии со ст.192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя, а проведенная по назначению суда психиатрическая экспертиза подтвердила выводы следователя о возможности потерпевших правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. Таким образом, собранные следователем доказательства были признаны судом допустимыми. Кроме того, Губахинский МСО является структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, и юридическим лицом не является. 

При рассмотрении дела установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № В.Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.162 УК РФ. Постановлением прокурора г. Губаха от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы В.Е.В. на необъективное расследование уголовного дела отказано, действия следователя признаны правомерными, а уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено в Губахинский городской суд, приговором которого от 16.05.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ________________. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменен, В.Е.В. зачтено время содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения. В ответе на частное определение суда руководитель СУ СК России по Пермскому краю сообщил, что указанные судом нарушения о фальсификации доказательств не свидетельствуют.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Постановлением прокурора г. Губаха от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы В.Е.В. на необъективное расследование уголовного дела отказано, действия следователя признаны правомерными.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности приговором в виде лишения свободы на срок ________________.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменен, В.Е.В. зачтено время содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В частном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья Губахинского городского суда Зюзиков А.А. обратил внимание руководителя СУ СК России по Пермскому краю на факты искажения следователем ФИО1 доказательств, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении В.Е.В., что выразилось в не проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшими, в проведении освидетельствования потерпевшей вместо назначения психиатрической экспертизы. 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 указал, что следователь ФИО1 допустил волокиту в расследовании уголовного дела № по обвинению В.Е.В.

Аналогичные ответы даны следственным управлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному В.Е.В.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение В.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности бывшего следователя ФИО1 за фальсификацию доказательств по уголовному делу № руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО5 указала, что доводы, указанные заявителем и судом в частном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Указанные судом нарушения не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, а являются дисциплинарным проступком, в настоящее время ФИО1 из органов Следственного комитета РФ уволен, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. правомерно отказано в регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ регулируются отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что истец В.Е.В. был законно привлечен к уголовной ответственности и законно осужден за совершение ряда преступлений, что подтверждается вступившими в силу судебными постановлениями. Следовательно, исследуемые правоотношения статьями 1070 и 1100 ГК РФ не регулируются. 

Предусмотренная статьей 1069 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возникает только в случае незаконных (виновных) действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Между тем, совокупностью исследованных доказательств противоправность действий следователя ФИО1 не установлена, допущенные им в ходе предварительного расследования упущения о нарушении прав истца В.Е.В. не свидетельствуют. 

При таких обстоятельствах указанные в статьях 151, 1101 ГК РФ основания для возмещения морального вреда отсутствуют. 

Кроме того, Губахинский МСО юридическим лицом и надлежащим ответчиком не является, поскольку в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации в силу п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, ст.1071 ГК РФ выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (на что неоднократно обращалось внимание истца в стадии принятия искового заявления к производству суда). 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать В.Е.В. в удовлетворении иска к Губахинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья