Дело № 2-7/2019 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование требований с учетом уточнений указали, что являются собственниками земельных участков в СТ «Вересок» Приморского района Архангельской области (ФИО1 - участок №, ФИО2 - участок №, ФИО3 - участок №). ФИО4 является собственником соседних участков - № и № в СТ «Вересок». Все участки относятся к землям сельхозназначения и имеют разрешенное использование для садоводства. На протяжении нескольких лет ФИО4 нарушает права истцов, поскольку на своих участках занимается разведением мелкого скота и птицы для последующей продажи. Ею возведена хозяйственная постройка длиной около 22 метров высотой около 3 метров, в которой она содержит мелкий скот и птицу, имеется открытый вольер для выгула птиц. Кроме того, вдоль южной границы участков №№№ возведено крупногабаритное строение, представляющее собой большой щит. В соответствии с генеральным планом СТ «Вересок» на земельных участках разрешено строительство хозяйственных построек размером не более 5 х 3 метра. Земельные участки истцов расположены в непосредственной близости от участков ответчика, в связи с чем запахи от жизнедеятельности животных и птицы вызывают раздражение органов дыхания, страдают дыхательные пути. Отходы от жизнедеятельности животных загрязняют участки истцов, навоз складируется у забора со стороны участка № в ящиках, а также утаптывается вдоль забора участка №, моча от кроликов поступает под землю и попадает на участки истцов, в колодцы, загрязняя их. Помимо этого постоянно ощущается неприятный запах (пары аммония) от жизнедеятельности кроликов и птиц. Просят обязать ответчика не использовать территорию земельных участков № и № в СТ «Вересок» для разведения мелкого скота (кроликов) и птицы, для размещения навоза и отходов от животных и птицы, обязать ответчика снести хозяйственную постройку и сооружение в виде щита, возведенные на земельных участках №, № в СТ «Вересок».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация МО «Приморский муниципальный район», СНТ «Вересок».

Определением суда от 15.05.2019 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании снести сооружение и хозяйственную постройку.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании ФИО4 не использовать территорию земельных участков № и № в СНТ «Вересок» для разведения мелкого скота (кроликов) и птицы, для размещения навоза и отходов от животных и птицы. В обоснование требований указали, что участки ответчика являются смежными по отношению к принадлежащим истцам земельным участкам. Разведение ФИО4 мелкого скота и птицы нарушает права истцов, поскольку происходит загрязнение воды и почвы на земельных участках истцов, кроме того, запах, распространяющийся от животных и продуктов их жизнедеятельности, мешает отдыху на земельных участках истцов. Разведение животных и птиц на землях, предназначенных для садоводства, запрещено законом.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что закон не содержит прямого запрета на разведение животных на землях СНТ, кроме того, ранее действовавшая редакция Устава СОТ «Вересок» разрешала разводить на участках кроликов и птицу. Истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав, поскольку проведенная по делу экспертиза не подтвердила загрязнение почвы на участках истцов. Тот факт, что на ее участках выявлено повышенное содержание нитратов, не свидетельствует о загрязнении почвы, поскольку образцы почвы были взяты с поверхности, куда перед наступлением зимы был внесен навоз. Однако летом в почву вносятся калийно-магниевые удобрения, что нейтрализует содержание нитратов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако формальное нарушение нормативных требований, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Судебной защите, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Участки ответчика являются смежными относительно земельных участков истцов.

Судом установлено, что с 2010 года ФИО4 занимается разведением кроликов и птицы. В этих целях ответчиком на принадлежащих ей земельных участках возведено строение для содержания животных и птицы. Отходы жизнедеятельности кроликов и птицы складируются в ящики с крышками, где происходит их перепревание. В дальнейшем навоз используется как удобрение на участках ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим на момент спорных правоотношений), садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Статья 3 Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующая в настоящее время), определяет садовый земельный участок, как земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно пункту 6.4. СП 53 13330. «Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 № 849, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными традициями и условиями обустройства. Порядок возведения, состав, размеры и назначение хозяйственных построек для содержания мелкого скота и птицы, а также требования по соблюдению санитарно-ветеринарных правил устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Члены садоводческих, дачных объединений, имеющие на своем участке мелкий скот и птицу, должны соблюдать санитарные и ветеринарные правила по их содержанию.

Таким образом, законодательство не предусматривает прямого запрета на содержание на садовых участках домашних животных. Кролики, содержащиеся на земельном участке ответчика, являются домашними животными, доказательств того, что в настоящее время ФИО4 занимается разведением кроликов и птицы в предпринимательских целях, а не для личного использования, суду не представлено. 

Соответственно, довод истцов о том, что ФИО4 использует принадлежащий ей земельный участок не по целевому назначению, является не состоятельным.

Суду не представлено и доказательств того, что навоз и отходы от животных и птицы складируются ответчиком на принадлежащих ей земельных участках. Использование навоза в качестве удобрения не запрещено законом.

Кроме того, стороной истцов не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика по разведению кроликов и птицы.

Согласно заключению судебной экспертизы в области эколого-почвоведческих исследований от 26.04.2019, выполненной АНО «Центр экологических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», на участках №№ отсутствуют повышения ПДК по показателю – нитраты, однако существует тенденция к повышенной концентрации нитратов на указанных участках. Показатель рН во всех пробах относится слабокислой реакции почвенного раствора. На участках №№ обнаружены повышения ПДК по показателю – нитраты, диапазон превышений от 1 до 2,15 раза. Наибольшая фактическая концентрация нитратов зафиксирована на участке № в пробе № 4 (вблизи теплицы, где содержатся утки). Почвы на участках №№ не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 части санитарно-токсикологической оценки. Повышение нитратов в почве на земельных участках №№ прямо указывает на единственный источник образования указанного загрязняющего вещества – наличие объектов с животноводческими отходами, где содержатся кролики и утки, а также деятельность ответчика. Иные возможные потенциальные антропогенные источники образования нитратов на исследуемых участках отсутствуют. Почва на участках №№ № находится в потенциальном загрязнении нитратами, при сохранении условий, обеспечивающих их накопление, а почва на участках №№ является уже загрязненной нитратами. Размещение навоза и отходов от содержания и разведения кроликов и птиц на земельных участка №№ в СНТ «Вересок» оказывают прямую угрозу возникновения негативных последствий на земельные участки №№ № в части загрязнения почвы, грунтовых вод, водоносного горизонта. Для ликвидации негативных последствий от размещения навоза и отходов от содержания и разведения кроликов и птиц разработан комплекс рекомендательных мер (недопущение сброса животноводческих отходов на рельеф, строгий контроль за соблюдением экологически безопасной утилизации животноводческих отходов, контроль за содержанием нитратов в выращиваемой с/х продукции, применение средств для нейтрализации азотной кислоты.

Таким образом, экспертом установлено, что в настоящее время почва на земельных участках истцов не загрязнена. Выводы эксперта о потенциальном загрязнении почвы носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, экспертное заключение содержит рекомендательные меры по устранению, как избыточного содержания нитратов в почве на земельных участках ответчика, так и по устранению возможного риска избыточного содержания нитратов в почве на участках истцов, что подтверждает предположительный вывод эксперта об угрозе возникновения негативных последствий на земельных участков истцов от размещения навоза и отходов от содержания и разведения ответчиком кроликов и птиц.

Представленное истцами заключение, подготовленное специалистами САФУ имени М.В. Ломоносова, не может быть признано судом допустимым доказательством и оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку из данного заключения не представляется возможным сделать вывод о дате его составления, проведенных исследованиях, квалификации лиц, подписавших указанное заключение. В заключении отсутствует ссылка на исходные данные, использованные для дачи заключения.

Иных доказательств нарушения прав истцов суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании не использовать территорию земельных участков № и № в СНТ «Вересок» для разведения мелкого скота (кроликов) и птицы, для размещения навоза и отходов от животных и птицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании ФИО4 не использовать территорию земельных участков № и № в СНТ «Вересок» для разведения мелкого скота (кроликов) и птицы, для размещения навоза и отходов от животных и птицы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова