дело № 1-192/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 17 мая 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Кель Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Польщиковой Е.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО13, возникшей на фоне его аморального и противоправного поведения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ФИО13 один удар предметом, используемым в качестве оружия - кухонным ножом в область правого бедра, после чего потерпевший от указанных преступных действий упал на пол, тем самым ФИО1 своими умышленными действиями причинила ФИО13 - ранение правого бедра с повреждением крупной магистральной вены (глубокой вены бедра): входная рана располагается на задней поверхности верхней трети правого бедра, по ходу раневого канала имеется повреждение мягких тканей правого бедра и полное пересечение глубокой вены правого бедра, кровоизлияние в мягких тканях по ходу раневого канала, сопровождавшееся острой кровопотерей, и осложнившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО13 и повлекло по неосторожности его смерть на месте совершения преступления не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ранение правого бедра с повреждением крупной магистральной вены (глубокой вены бедра) в соответствии с п. 6.1.26 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 не предвидела наступления смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что с потерпевшим ФИО13 прожили совместно около 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО13 и ФИО7 находились по адресу 

<

адрес>, к ним пришел знакомый ФИО8, распивали спиртное. Затем ФИО7 ушел, в квартире остались они втроем. ФИО13 начал ее оскорблять, унижать, почувствовала удар по голове, отчего потекла кровь. Когда повернулась, у ФИО13 в руках ничего не было. Она поняла, что ФИО13 нанес ей удар, но только не поняла чем именно. Она прошла на кухню, хотела помыть голову, он вновь начал ее оскорблять, тогда она решила ФИО13 припугнуть, взяла нож и нанесла ему один удар в ногу. ФИО13 закричал, пришел ФИО8, увидел кровь и сказал вызывать скорую помощь. Она пришла в больницу, вызвала для ФИО13 скорую помощь и сказала, что у нее тоже на голове рана, ей нанесли швы, когда она пришла домой, ФИО13 был уже холодный. Она сразу ушла сообщать об этом в полицию. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО13 у нее не было. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 с предварительного расследования о том, что погибший - ФИО13 её сын. Сын нигде не работал, злоупотреблял спиртным напитками. В последнее время проживал с ФИО2. Последний раз видела сына живым ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней в гости в обеденное время, попил чай и около 

<

данные изъяты> часов ушел, был трезвый, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов от сотрудников полиции узнала, что в 

<

адрес> обнаружен труп ее сына с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.42-44).

Показаниями свидетеля ФИО7 с предварительного расследования о том, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 знает около 25 лет. Знает, что около 5 лет она проживала с ФИО13. ФИО13 ранее судимый, нигде не работал, по характеру вспыльчивый, он неоднократно видел, как ФИО13 ревновал ФИО1, при этом драк между ними он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла жить ФИО2, сказав, что поругалась с ФИО13, через 3-4 дня ФИО1 помирилась с ФИО13, и они стали жить у него вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему пришел ФИО20. Они вчетвером стали распивать спиртное, все было спокойно, конфликтов, ссор не было. Около 

<

данные изъяты> часов он ушел в гараж, чтобы зарядить телефон, сварить картошки, поскольку в квартире у него не было света, отключен за неуплату. В квартире оставались ФИО1, ФИО13, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в гараж приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у него в квартире обнаружен труп ФИО13 (т.1 л.д.68-70).

Показаниями свидетеля ФИО8 с предварительного расследования о том, что у него есть знакомый ФИО7, который проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. Также знает ФИО1 и ее сожителя ФИО13. О ФИО13 известно, что он ранее судимый, нигде не работал, злоупотреблял спиртным, по характеру вспыльчивый. Он неоднократно видел, как ФИО13 ругался на ФИО2, так как ревновал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он приехал в гости к ФИО7, также у него дома находились ФИО1 и ФИО13 Они вчетвером распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО7 ушел в гараж. Он, ФИО13 и ФИО1 остались в квартире. Он пошел спать. Из комнаты слышал, что ФИО13 ругался на ФИО1 по поводу того, что ФИО1 изменяет ему. Затем он уснул, проснулся из-за сильного крика ФИО13 и ФИО1, они продолжали ругаться. Он пошел к ним в комнату. Поскольку в квартире света не было, он видел только силуэты тел от фонаря, светившего в окно с улицы. С левой стороны от входа в квартиру стояла ФИО1, а ближе к выходу стоял ФИО13, в квартире больше никого не было. Затем он услышал, как ФИО13 застонал, и упал лицом вниз, руки были согнуты в локтях, то есть ударился локтями об пол. Он увидел, что у ФИО13 идет кровь с правой ноги. ФИО1 сняла с ФИО13 джинсовые брюки, трико, трусы и обмотала ему правую ногу. В связи с тем, что в комнате было темно, никаких ран на теле ФИО13 и ФИО1 не видел. Затем ФИО2 побежала вызывать скорую помощь. Он к ФИО13 не подходил. По приезду скорая помощь констатировала смерть ФИО13 Когда ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении полиции «

<

данные изъяты>» слышал, как ФИО1 рассказывала, что нанесла один удар ножом в ногу ФИО13, так как хотела напугать его, чтобы он (ФИО13) прекратил её оскорблять (т.1 л.д.71-74).

Показаниями свидетеля ФИО9 с предварительного расследования о том, что работает МБУЗ «

<

данные изъяты>» в должности заведующей терапевтического отделения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в больницу обратилась ФИО1, которая попросила вызвать скорую помощь по 

<

адрес>, а также сказала, что у нее течет кровь из головы. Она осмотрела ФИО1, обнаружила ушибленную рану волосистой части головы, алкогольное опьянение. Рана была несерьезной, не угрожала жизни, ФИО1 пояснила, что травма у нее бытовая и не носит криминальный характер. Медицинская сестра ФИО22, оказала ей медицинскую помощь. О том, что ФИО1 нанесла ножом удар в ногу своему сожителю, а после обратилась к ним, ФИО1 ничего не говорила, об этом она узнала от следователя (т.1 л.д.136-139).

Показаниями свидетеля ФИО10 с предварительного расследования о том, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в отделении полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Беловский». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в отделение полиции прибыла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, с бинтовой повязкой на голове. ФИО1 ФИО23 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в квартире 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО13, в ходе ссоры ФИО13 ударил ее 1 раз по голове топором, а она взяла кухонный нож, чтобы напугать ФИО13 ФИО13 продолжал её оскорблять и для того, чтобы ФИО13 перестал ее оскорблять, нанесла один удар в ногу со стороны спины. Как пояснила ФИО1, удар нанесла в ногу, так как знала, что это не жизненно важный орган. Убивать или причинять ФИО13 тяжкий вред здоровью она не хотела (т.1 л.д.144-148).

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты джинсовые брюки, трусы, трико, смыв с пятна бурого цвета в комнате, топор, 6 ножей (т.1 л.д.5-16)

- протоколом осмотра трупа, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО13, с повреждением на задней поверхности в верхней трети правого бедра (т.1 л.д.17-21)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

Причиной смерти гр-на ФИО13 является ранение правого бедра с повреждением крупной магистральной вены (глубокой вены бедра), сопровождавшееся острой кровопотерей, и осложнившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти. 

Смерть наступила в срок около 6-12 часов до момента экспертизы трупа. 

При исследовании трупа обнаружено следующее телесное повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- Ранение правого бедра с повреждением крупной магистральной вены (глубокой вены бедра) входная рана располагается на задней поверхности верхней трети правого бедра, по ходу раневого канала имеется повреждение мягких тканей правого бедра и полное пересечение глубокой вены правого бедра кровоизлияние в мягких тканях по ходу раневого канала.

Ранение правого бедра с повреждением крупной магистральной вены (глубокой вены бедра), в соответствии с п.6.1.26, Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалось в срок незадолго до момента наступления смерти.

Рана правого бедра с повреждением крупной магистральной вены (глубокой вены бедра) является колото-резаной и образовалась от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, «тонкий» обух с более выраженным правым ребром и затупленное острие. 

Направление раневого канала справа налево снизу вверх, сзади наперед. Длина раневого канала 18-20см.

В момент причинения ранения правого бедра потерпевший мог стоять, либо лежать, так чтобы травмируемая поверхность - задняя поверхность верхней трети правого бедра была доступна для нанесения повреждения.

Рана правого бедра с повреждением крупной магистральной вены (глубокой вены бедра) сопровождалась обильным возможно фонтанирующим кровотечением.

После причинения повреждения потерпевший мог совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени, который зависел от скорости кровотечения и развития геморрагического шока тяжелой степени (т.1 л.д.25-29)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты: брюки спортивные черного цвета, кофта бордового цвета, в которые она была одета в момент совершения преступления (т.1 л.д.63-65)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены брюки спортивные черного цвета, кофта бордового цвета принадлежащие и изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО1; 6 кухонных ножей, топор изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.75-79)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены вещи принадлежащие потерпевшему ФИО13: джинсовые брюки, трико, трусы (т.1 л.д.80-82) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на черных спортивных брюках (объекты №) и кофте бордового цвета (объекты №), принадлежащих подозреваемой ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО13 и не могла произойти от подозреваемой ФИО1: в двух других пятнах на брюках (объекты №) выявлена кровь, которая могла произойти от подозреваемой ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д.88-91)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с пятна бурого цвета, изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия - в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подозреваемой ФИО1 Данных, свидетельствующих о присутствии в смыве, крови потерпевшего ФИО13, не получено (т.1 л.д.108-110)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

При исследовании кофты бордового цвета и спортивных черных брюк ФИО1 обнаружены следующие следы, похожие на кровь, обозначенные в последующем как «кровь»:

на переде, спинке и рукавах кофты обнаружено большое количество брызг, единичных капель, помарок и потеков «крови». Брызги возникли при их падении с ускорением к поверхностям кофты перпендикулярно и под углами сверху вниз. По взаиморасположению брызг на рукавах и у выреза горловины можно полагать, что они в совокупности возникли в момент кровотечения и с поврежденных магистральных сосудов: Капли «крови» на переде у выреза и левом рукаве возникли от их свободного падения без ускорения. На переде у левого плечевого шва располагается потек, возникший от группового падения капель с их отеканием сверху вниз. Помарки на переде кофты и рукавах образовались от контакта с «кровью» или «окровавленными» предметами;

на передних поверхностях половинок брюк располагаются брызги и помарки. Большая часть брызг возникла от их падения с ускорением перпендикулярно поверхности материала, а единичные брызги падали с ускорением под углами сверху вниз. Помарки образовались от контакта с «кровью» или «окровавленными» предметами. Два потека передней поверхности правой половинки, соответственно коленному суставу на фоне помарки, более вероятно, возникли от контакта с «кровью» и ее стеканием по поверхности материала брюк сверху вниз. На задней поверхности левой половинки у пояса располагается помарка, возникшая от контакта с «окровавленным» предметом или поверхностью (т.1 л.д.116-119)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 была причинена рана (1) мягких тканей волосистой части головы теменной области слева, которая образовалась в результате однократного воздействия травмирующей силы, с большей долей вероятности, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно, имеющего выраженное ребро (край), в мед.документах данная рана мягких тканей головы указана как ушибленная. Срок причинения повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Рана мягких тканей волосистой части головы, как правило, при своевременном обращении и качественном лечении, вызывает расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.155-156)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рана кожи задней поверхности правого бедра и по одному повреждению задних поверхностей правых половинок джинсовых брюк, трико и трусов от трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ являются колото- резанными, состоят из основных и дополнительных разрезов и причинены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, «тонкий» обух с более выраженным правым ребром и затупленное острие. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резаная рана кожи правого бедра и по одному повреждению задних поверхностей правых половинок джинсовых брюк, трико и трусов могли быть причинены любым из клинков ножей №№,3,5, представленных на экспертизу. Клинки ножей №№,4,6, как орудия травмы, можно исключить (т.1 л.д.126-133)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160)

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены и самой подсудимой, в частности она не отрицает нанесение удара ножом по ноге ФИО13, что согласуется с заключением эксперта о характере повреждения и травмирующем предмете, локализации ранения, количестве.

С учетом изложенной совокупности доказательств по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.

При этом, данных, указывающих на причинение телесного повреждения ФИО13 кем-то иным, кроме как подсудимой и в другое время, при других обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимой обвинения причинение ФИО13 телесных повреждений, не стоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а именно ссадин задней поверхности правого локтевого сустава(1), задней поверхности нижней трети левого плеча(1), задней поверхности средней трети левого предплечья(1), которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку умыслом ФИО1 причинение этих повреждений не охватывалось, а образование их возникло в результате свободного падения потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая в ходе ссоры с ФИО13, возникшей на фоне его аморального и противоправного поведения умышленно причинила ему ножом телесное повреждение, а именно ранение правого бедра с повреждением крупной магистральной вены (глубокой вены бедра), сопровождавшееся острой кровопотерей, и осложнившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что и послужило непосредственной причиной его смерти по неосторожности в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. 

С учетом уровня образования, жизненного опыта ФИО1, суд приходит к выводу, что действия подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО13 носили умышленный характер, а в отношении его смерти имеет место неосторожная форма вины, при этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, то, что был нанесен удар по ноге ножом и длина раневого канала составила 18-20 см, а также предшествующее преступлению поведение ФИО13, ввиду чего ФИО1 не могла не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность причинения вреда здоровью ФИО13 от её действий, а именно тяжкого, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется.

Показания же ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд расценивает, как желание снизить степень общественной опасности своих действий и тем самым смягчить ответственность за содеянное.

Мотивом совершения преступления у ФИО1 послужили возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, обусловленные противоправным и аморальным поведением потерпевшего, выразившегося в высказывании оскорблений, нанесении удара по голове, повлекшие её ответную реакцию. 

Вместе с тем, состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку не следует из фактических обстоятельств дела, а именно, со стороны ФИО13 отсутствовало посягательство, от которого она бы осуществляла свою защиту, также не установлено длительной психотравмирующей ситуации, тяжких оскорблений, насилия и т.п. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку используемый подсудимой при совершении преступления предмет (нож) по своим свойствам и характеру причиненного потерпевшему опасного для жизни ранения, свидетельствует о применении его в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на специальных учетах у нарколога и психиатра, занятой общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, деятельное раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья её и близких родственников, добровольное сообщение о преступлении, сделанное в устной форме, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При этом, суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание, поскольку как пояснила ФИО1, состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим ее на совершение преступления, а проявление агрессии было обусловлено исключительно поведением самого ФИО13, на что ФИО1 разозлилась и потеряла контроль над своими действиями. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, 6 кухонных ножей, топор, вещи ФИО13- джинсовые брюки, трико, трусы, вещи ФИО1 - кофту и черные спортивные брюки, хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника. 

Судья (подпись) Г.А. Прощенко