... 

№10-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 09 июля 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тюменцева Н.А., 

при секретаре Парамоновой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Томска Лыпкань А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 27 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ...

...

...

...

осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2, 4, ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

Не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Томска Лыпкань А.С. обратился в суд с апелляционным представлением, в обоснование которого указал, что приговор мирового судьи является несправедливым и подлежит изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного основного наказания. По мнению государственного обвинителя, мировой судья не в полной мере учла характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и необоснованно пришла к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не объективно оценено поведение ФИО1, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не оценены факты нарушения ФИО1 обязанности являться в УИИ в период нахождения на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 никогда не получал водительское удостоверение, однако в 2017 году дважды был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, а также дважды привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений по ст.264.1 УК РФ. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, просит направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие. Кроме того, права и интересы ФИО1 в судебном заседании защищает и представляет защитник - адвокат Тюменцев Н.А. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тюменцев Н.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Томска является законным и обоснованным, наказание назначенное ФИО1 является справедливым. 

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании показаниях участников процесса, материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.У апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

При назначении наказания ФИО1 судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который, совершив преступления небольшой тяжести, вину признал полностью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ учено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.63 УК РФ мировым судьей признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд вместе с тем признает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной его мягкости и не может согласиться с выводами мирового судьи о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как правильно указано в представлении, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил ФИО1 наказание, чрезмерно мягкое в части его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также конкретные обстоятельства содеянного. С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционного представления признаются убедительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, так как исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым новых преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, что, безусловно, позволяет сделать вывод о криминальной направленности личности ФИО1

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лыпкань А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении основного наказания ст.73 УК РФ.

Направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Опубликовано 27 июля 2018 года

...

Судья: Е.В. Терскова 

...

...