Дело №

РЕШЕНИЕ

... 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания Колобкова В.В., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания» ФИО1, действующей на основании доверенности от ... №, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания» (ООО «ЭРА»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

ООО «ЭРА», обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.02.2025г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2., которым ООО «ЭРА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из жалобы следует, что согласно обжалуемого постановления №, 15.12.2024г. 14:18:29 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-161 «Владикавказ – Нижний ЛАРС», РСО-Алания, собственник (владелец) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ» МК-3554-03», государственный знак Е421 РЕ15 (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО «ЭРА » считает, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку согласно детализации движения транспортных средств, полученных посредствам личного кабинета ООО «ЭРА» на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «ЭРА» в системе «Платон», имевший 15.12.2024г. в 14:18:29 достаточный положительный баланс. 

Как следует из личного кабинета системы «Платон», денежные средства подлежащие списанию имелись, однако по невыясненным причинам этого не произошло. О неисправности устройства так же речи не идет, пломба не повреждена. Все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, что говорит об исправности бортового устройства. 

Списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство, находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Согласно детализации начислений Платы по транспортным средствам, зачислено денежных средств 100 000 рублей за период с ...-31.12.2024г. (детализация начислений Платы по транспортным средствам).

Таким образом, в процессе эксплуатации, бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. На момент фиксации нарушения, БУ работало в штатном режиме и с действующем сроком службы. Как видно из данных, отраженных в личном кабинете владельца ТС ООО «ЭРА» на официальном сайте системы взимания платы «Платон», в разделе «Бортовые устройства» представлены модели БУ, предназначенных для использования в системе. Там же определен срок службы 3 года с даты изготовления.

Бортовое устройство никаких предупреждающих сигналов, как звуковых, так и световых в случае отключение его от системы, не подает. БУ продолжало работать, но данные в систему не передавало. Таким образом, водитель продолжал движение, полагая, что БУ работает в штатном режиме. 

Между тем, рассматриваются случаи, начиная с «20»декабря 2024 года, поскольку эти нарушения произошли не по вине перевозчиков или системы, Ространснадзор и «Платон» совместно работают над тем, чтобы избежать вынесения штрафов в подобных ситуациях, принимая во внимание объективные факторы.

С «17» января 2025 года оператор системы обрабатывает более 100 жалоб ежедневно о неверно выставленных штрафах. На данный момент рассмотрено более 3000 обращений по 12 500 постановлениям (это 5% от общего числа). Из них около 800 штрафов подлежит отмене из-за подтвержденного влияния РЭБ. Остальные штрафы признаны обоснованными, и основные причины нарушений следующие: истекший срок службы устройства, наличие задолженности по оплате

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности на основании пп «б» «в», «г», п.12 Правил также подтверждается тем обстоятельствам, что эти нарушения применимы при: - движении транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство-продолжение транспортного средства движения транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта.

Маршрутная карта оформляется в случае утраты или неисправности бортового устройства, данное устройство «активное» транспортное средство Е421РЕ 15, согласно распечатке из личного кабинета системы «Платон» (приобщены к материалам дела).

Как следует из предоставленных материалов, денежные средства подлежащие списанию имелись, однако по невыясненным причинам, этого не произошло. 

На основании изложенных обстоятельств, заявитель просит суд постановление № от ..., вынесенное в отношении ООО «ЭРА» - отменить, производства по делу об административном правонарушении ООО «ЭРА» - прекратить. 

При рассмотрении жалобы, представитель ООО «ЭРА» ФИО1 просила жалобу удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 13.02.2025г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2., которым ООО «ЭРА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и прекратить производство по делу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. 

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на рассмотрение жалобы ООО «ЭРА» не направил своего представителя, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о судебном заседании, суд приходит к выводу о достаточности материала для рассмотрения жалобы по существу и возможности проведения её рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении, всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.02.2025г., следует, что ... в 14:18:29 по адресу автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-161 «Владикавказ - Нижний Ларс» РСО-Алания, собственник (владелец) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ МК-3554-03» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ЭРА».

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ (ред. от ...) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ...), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В силу п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 9 – 9 (2) указанных Правил, в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Заявителем в подтверждение доводов жалобы представлены суду сведения ООО «ЭРА» - детализация начислений Платы по транспортным средствам, из которых следует, что ... 14:18:29 имелся достаточный положительный баланс. Согласно распечатке из личного кабинета «Платон», пополнен баланс на сумму 20 000 руб. Однако, денежные средства не были списаны. 

Согласно детализации движения транспортных средств, полученных посредствам личного кабинета ООО «ЭРА», на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «ЭРА» в системе «Платон», имевший 15.12.2024г. в 14:18:29 достаточный положительный баланс. 

Как следует из личного кабинета системы «Платон», денежные средства подлежащие списанию имелись, однако по невыясненным причинам этого не произошло. О неисправности устройства так же речи не идет, пломба не повреждена. Все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, что говорит об исправности бортового устройства. 

Списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство, находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Согласно детализации начислений Платы по транспортным средствам, зачислено денежных средств 100 000 рублей за период с ...-31.12.2024г. (детализация начислений Платы по транспортным средствам).

Таким образом, в процессе эксплуатации, бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. На момент фиксации нарушения, БУ работало в штатном режиме, и с действующем сроком службы. Как видно из данных, отраженных в личном кабинете владельца ТС ООО «ЭРА» на официальном сайте системы взимания платы «Платон», в разделе «Бортовые устройства» представлены модели БУ, предназначенные для использования в системе. Там же определен срок службы 3 года с даты изготовления.

Бортовое устройство никаких предупреждающих сигналов, как звуковых, так и световых в случае отключение его от системы, не подает. БУ продолжало работать, но данные в систему не передавало. Таким образом, водитель продолжал движение, полагая, что БУ работает в штатном режиме. 

Министерство обороны России, в условиях СВО, использует систему радиоподавления, которая позволяет глушить сигналы спутниковой навигации всех существующих сегодня систем - GPS, ГЛОНАСС Galileo и Beidou. Система состоит из станции радиопомех, подключенной к передающим антеннам сотовой связи на вышках. 

В зоне движения работают РЭБ, создают помехи не только для дронов, но и для навигационных систем. В результате бортовые устройства «Платон» перестают правильно работать, хотя их индикаторы показывают, что всё порядке. Денежные средства не списываются, получают штрафы. Причина – конфликт между бортовыми устройствами системы и средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ), которые используются для защиты от беспилотников. 

Как следует из предоставленных материалов, денежные средства подлежащие списанию имелись, однако по невыясненным причинам этого не произошло. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие в действиях ООО «ЭРА» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные в жалобе доводы директора ООО «ЭРА» являются обоснованными, а потому постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2., от ... № по делу об административном правонарушении в отношении ООО « ЭРА» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания» (ООО «ЭРА») на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания» (ООО «ЭРА»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания» (ООО «ЭРА»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания» (ООО «ЭРА») - прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Колобкова