Дело № 2-336/2020

67RS0029-01-2020-000435-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В., 

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 206 383 руб. 01 коп. сроком на 84 месяца под 29,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 5 947 руб. 12 коп. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма кредитной задолженности на дату подачи иска составляет 369 227 руб. 13 коп., в том числе: 155 786 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 212 762 руб. 68 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований), 442 руб. 03 коп. – штраф за возникновение задолженности, 236 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 369 227 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 892 руб. 27 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 155 786 руб. 42 коп. признала, требования о взыскании убытков в размере 212 762 руб. 68 коп. не признала, считая данный размер завышенным и необоснованным.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 206 383 руб. 01 коп. на срок 84 мес. под 29,9% годовых. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 11); копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); общими условиями договора (л.д. 17 – 19); памяткой по услуге «SMS-пакет» (л.д. 20); расчетом задолженности по состоянию на 21.08.2020 (л.д. 22 – 29); выпиской по счету (л.д. 36 – 37). 

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору являются правомерными.

По состоянию на 21.08.2020 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 369 227 руб. 13 коп., в том числе: 155 786 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 212 762 руб. 68 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований, за период с 08.09.2017 по 11.06.2023), 442 руб. 03 коп. – штраф за возникновение задолженности, 236 руб. – сумма комиссии за направление извещений. 

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение кредитного договора, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную ФИО1 своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка убытков за период с 08.09.2017 по 11.06.2023 в размере 212 762 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из искового заявления следует, что заявленные Банком убытки являются суммой задолженности по процентам, которые ответчик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком в адрес ответчика требования от 08.09.2017 о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и получения ФИО1 данного требования, а также график платежей по кредиту.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 156 464 руб. 45 коп. (основной долг - 155 786 руб. 42 коп., штраф - 442 руб. 03 коп., сумма комиссии за направление извещений - 236 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 464 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 45 копеек, в возврат государственной пошлины 4 329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 29 копеек, а всего 160 703 (сто шестьдесят тысяч семьсот три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2020

Копия верна судья А.В. Касаткин

секретарь Е.С. Прокопенкова