адм.дело № 2 (1)а -1416/2023 

56RS0007-01-2023-002036-92 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 21 июля 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП Управления ФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с неё ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было ею получено в ДД.ММ.ГГГГ требование в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП Управления ФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>

Административный истец считает, что исполнительский сбор в указанной сумме не соответствует критериям разумности и справедливости. Она была осуждена ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ к 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> освобождена условно-досрочно. Находясь в 

<

данные изъяты> была трудоустроена швеей в промзону учреждения, её доход составлял в среднем 

<

данные изъяты>, других доходов не было. С данного доход производились удержания в погашение долга. ДД.ММ.ГГГГ. с целью поиска подходящей работы она зарегистрировалась в ГКУ «Центр занятости населения г. Бугуруслана» в качестве безработной и до настоящего времени получает пособие по безработице в сумме 

<

данные изъяты>. Самостоятельно трудоустроиться не получается, поскольку её не берут на работу с судимостью. Самостоятельно она вносила в мае и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> в погашение долга. Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что оно было утверждено старшим судебным приставом. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО1 просит суд освободить её от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что до вынесения приговора она с мужем частично погасила причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, взяв кредит. В настоящее время она не может устроиться на работу, пособие по безработице не позволяет ей оплатить задолженность по исполнительному производству, тем не менее, по 

<

данные изъяты> она оплачивает ежемесячно. В собственности жилья и иного имущества не имеет. Пока она была в колонии, супруг с ней развелся и выписал её из своей квартиры. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, представителя административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Министерства социального развития Оренбургской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 

<

данные изъяты>

На основании исполнительных листов, выданных ФИО3 районным судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 В данном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок со дня получения их копий для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. В установленный срок требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены. Вместе с тем материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, и постановление о возбуждении исполнительного производства не содержат информации о том, когда именно должником получено указное постановление. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Как следует из справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывала наказание в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ то есть в период возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Из представленных суду материалов усматривается, что административным истцом принимались меры к исполнению требований указанного выше исполнительного документа: в период нахождения в исправительном учреждении ФИО1 работала и из её заработной платы производились удержания, после освобождения она ежемесячно производит оплату задолженности по исполнительному документу по 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 встала на учет в ГКУ «Центр занятости населения» г. Бугуруслана с ДД.ММ.ГГГГ и получает пособие по безработице, за четыре месяца сумма выплаченного пособия составила 

<

данные изъяты> 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнения исполнительного документа, однако имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание, у должника ФИО1 не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО1 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и в настоящее время объективно не имеет возможности в полном объеме исполнить требование судебного акта. В связи с чем, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

В силу пунктов 8 и 9 ст. 112 п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 199 363 рубля 56 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Т.К. Панчихина