Судья Лаврова А.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 июля 2023 года

<

адрес> областной суд в составе: председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Ефремовой Н.Н., с участием прокурора Дзюбы П.А., адвоката Потаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Носок О.Ю., апелляционной жалобе адвоката Широковой Р.С. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

адрес> районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, применены правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

2

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку суд не учел положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также неправильно применил положения п. «б» ч.ЗЛ ст.72 УК РФ, вместо п. «в» ч.ЗЛ ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова Р.С. просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание до минимальных пределов, применить положения ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденная ФИО1 признала вину, что свидетельствует о ее раскаянии; дала признательные показания, что свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; вредных последствий не наступило, ущерб от действий ФИО1 не причинен; она намерена создать семью, работала, занималась общественно-полезным трудом, страдает серьезными хроническими заболеваниями.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, требованиям закона, поэтому оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные умышленные действия ФИО1, которые правильно расценены судом как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

3

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденной ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказанность вины осужденной ФИО1 и квалификация ее действий авторами представления и жалобы не оспариваются.

С доводами жалобы адвоката Широковой Р.С. о том, что назначенное ФИО1 судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, признание вины ФИО1 в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и достаточно учтены судом.

Повторная ссылка адвоката в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания.

Отсутствие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и правильно применил положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.З ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и правильно назначили ФИО1 наказания в виде лишения свободы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Кроме того суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ввиду признания отягчающего обстоятельна - рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу так же правильно не установлено.

Вывод суда о том, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 не могут, а потому положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в данном случае применению не подлежат, является обоснованным.

4

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Данных о том, что осужденная ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими отбытию ею наказания в виде лишения свободы, из материалов дела не усматривается.

Кроме того медицинская помощь лицам, отбывающим наказания гарантирована, оказывается в установленном законом порядке, и осужденная ФИО1 вправе обратиться за ней к администрации исправительного учреждения.

Таким образом, суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких данных, несправедливости при назначении вида и срока наказания осужденной ФИО1 судом не допущено, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционного представления об изменении приговора, то они заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки этим положениям при назначении вида исправительного учреждения, суд не учел, что ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, и хотя в ее действиях имеет место рецидив преступления, но отбывать наказание, согласно указанным разъяснениям, ей надлежит в колонии - поселении, а не в исправительной колонии общего режима.

Неправильное определение вида исправительного учреждения, повлекло за собой неправильное применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместе правильного - п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежащего применению. Таким образом, время нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день, содержания в следственном изоляторе, за два дня в колонии-поселении.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

5

Апелляционное представление государственного обвинителя Носок О.Ю. подлежат удовлетворению.

Поскольку смягчается режим отбывания наказания, апелляционная жалоба адвоката Широковой Р.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание о назначении ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания ФИО1 лишения свободы колонию-поселение;

-исключить из приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

-на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Носок О.Ю. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Широковой Р.С. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

ФИО2