Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептном порядке заключили кредитный договор №. Банк открыл заемщику счет №, на который зачислил сумму 123520 рублей. По распоряжению клиента в безналичном порядке банк перечислил сумму страховой премии в размере 23520 рублей в пользу ЗАО «Русский стандарт страхование», а также перечислил денежные средства в сумме 100000 рублей на счет карты №. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 129034,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3780,69 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет №. зачислив на него денежные средства в размере 123520 рублей, тем самым в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении, и Условиями предоставления потребительских кредитов, в офертно-акцептном порядке заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 123520 рублей со сроком кредита на 1462 дней, под 36% годовых.

Также в заявлении ФИО1 просила перечислить денежные средства в размере 23520 рублей в счет страховой премии в ЗАО «Русский стандарт страхование» за участие в программе страхования заемщиков по кредитному договору «СЖЗ» согласно заключенному ею договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца денежные средства были перечислены на счет карты № в размере 100000 рублей и 23520 рублей в счет страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8-9), анкетой к заявлению (л.д. 18-20), условиями потребительского кредита (л.д. 10-15), графиком платежей (л.д. 16-17), договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору (л.д. 22- 23), выпиской по лицевому счету (л.д. 24-27).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 условий потребительского кредита пропуском очередного платежа в рамках договора считаются случаи первым пропуском считается случай, если клиент в установленный графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа); вторым/третьим/ четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную графиком платежей дату при уже имеющемся (-ихся) соответственно одном/двух/трех неоплаченном (-ых) платежах.

При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере:

- впервые – 300 рублей; 2 раз подряд – 500 рублей; 3 раз подряд – 1000 рублей; 4 раз – 2000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 выставил заключительное требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 111684,95 рублей, из которых 95873,59 рублей сумма основного долга, 13411,36 рублей – проценты по кредиту, 2400 рублей плата за пропуск платежей. Срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления после выставления заключительного требования на счет клиента были зачислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 88,95 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101,22 рублей, которые были учтены в счет погашения просроченных процентов.

Согласно очередности погашения задолженности, определенной пунктом 2.10 Условий, в первую очередь погашаются просроченные проценты за пользование кредитом.

Как следует из выписки по лицевому счету, после выставления требования ДД.ММ.ГГГГ заемщиком на счет зачислены денежные средства в размере 88,95 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 3003,47 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом 1902,25 рублей списаны в счет возмещения государственной пошлины, 1101,22 рубль в счет уплаты просроченных процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 132127,11 рублей.

За вычетом размера государственной пошлины 1902,25 рублей размер задолженности, взысканной указанным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ составлял 130224,86 рубля, которая складывается из суммы задолженности по выставленному требованию 111684,95 рублей и неустойки после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18539,91 рублей.

Данный судебный приказа определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с чем банк обратился с настоящим иском к ответчику.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем приведенная норма была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем банк в случае обращения с иском в суд обязан был оплатить государственную пошлину в полном объеме и уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен не подлежала зачету.

Кроме того, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

С учетом изложенного, списание банком суммы 1902,25 рублей в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесения впоследствии отмененного судебного приказа, является обоснованным.

Поскольку задолженность ответчика перед банком не погашена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании основного долг, процентов по кредиту, платы за пропуск платежей.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с чем с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию основной долг в размере 12221,19 рублей, проценты в размере 12221,19 рублей, плату за пропуск платежей в размере 2400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения задолженности, суд учитывает положения кредитного договора, приведенных в п. 12.1 Условий потребительского кредита, согласно которым в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. 

Банком начислена ответчику неустойка в размере 18539,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем погашения задолженности по заключительному требованию.

Размер неустойки составляет 18539,70 рублей.

Разрешая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд не усматривает несоразмерность неустойки и как следствие оснований для ее снижения. 

В связи с чем соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18539,70 рублей.

Разрешая требование банка о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из того, что банк обратился с иском в суд в связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 после введения в действие подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, предусматривающего правило о зачете уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска после отмены судебного приказа.

Поскольку банком при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 3780,69 рублей и в то же время банком была списана со счета ответчика сумма в счет уплаты государственной пошлины по отмененному судебном приказу в размере 1902,25 рублей, суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1878,44 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату налоговым органом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1902,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 129034,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,44 рублей. 

Обязать УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России № по Саратовской области) возвратить акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1902,25 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук