Дело № 1-1035/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ивановой Г.А., при секретаре Романчуке Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-1035/2023 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, 

будучи фактически задержанного по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга от 22.05.2023 года, вступившему в законную силу 20.06.2023 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок течения лишения специального права приостановлен, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут умышленно сел на водительское сиденье автомобиля LADА 219120 LADA GRANTA (Лада 219120 Лада Гранта), регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, проезжая по 

<

адрес>, на проезжей части 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, при управлении автомобилем LADА 219120 LADА GRANTA (Лада 219120 Лада Гранта), регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты у 

<

адрес>, (ФИО2) отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, таким образом, его преступные действия были пресечены, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у 

<

адрес>, с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», заводской № прибора №, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, (показания прибора - 0,000 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); в продолжение своего преступного намерения, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты, у 

<

адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником-адвокатом.

Представитель государственного обвинения и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО2, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, страдающего заболеванием 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: