АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Доний Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.2 ст.292, ч.3 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.2 ст.292, ч.3 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует предъявленным к нему требованиям, в нем указано существо обвинения, место и время его совершения, способ, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. 

Считает несостоятельными выводы суда о том, что действия ФИО1 не причинили существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а тяжкие последствия не наступили, поскольку, по мнению прокурора, ФИО1 очевидно воспрепятствовал исполнению двух судебных решений, которые в силу требований закона являются обязательными к исполнению, что подрывает авторитет правосудия, препятствует достижению целей наказания за противоправное, незаконное поведение ФИО5, а также причиняет вред законным интересам граждан, учреждений и организаций, в пользу которых они вынесены.

Также прокурор указывает, что в обвинении четко указана и конкретизирована иная личная заинтересованность ФИО1 при совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно указано о том, что он действовал в нарушение процедуры закупки (заявки) с целью облегчения деятельности, а также с целью получения выгоды для предприятия, которое он возглавлял, в виде 5-ти пачек бумаги стоимостью около 1 500 рублей. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении полномочий», а также на положения ст.17 УК РФ, указывает, что в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицированно по ст.292 УК РФ. При этом, если же им наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ. Таким образом, полагает, что действия ФИО1, как должностного лица, квалифицированы верно по ч.3 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

По мнению прокурора, вывод суда о том, что совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа и применению подлежит ст.292 УК РФ как специальная норма, а также, что последствия, вмененные ФИО1 по ст.285 УК РФ не являются тяжкими, а по ст.292 УК РФ не являются существенными, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель, а также суд по результатам рассмотрения дела вправе изменить квалификацию действий подсудимого путем исключения из обвинения ст.285 УК РФ, либо признав недоказанным наличие наступивших тяжких и существенных последствий, переквалифицировать преступления на ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Таким образом, полагает, что изложенные в постановлении суда нарушения, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что на основе имеющегося в деле обвинительного заключения судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение. 

При этом нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ. В то же время в случае, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, то применению подлежит ст.292 УК РФ, как специальная норма.

Также суд обосновал свое решение тем, что в обвинительном заключении не конкретизировано злоупотребление какими служебными обязанностями вменяется в вину ФИО1 со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Помимо этого, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в предъявленном обвинении не конкретизирована субъективная сторона в части наличия иной личной заинтересованности ФИО1 Кроме того, как указал суд, сами по себе действия подсудимого, выразившиеся в издании приказов о предоставлении работы ФИО5 в МУП «РЭП», графиков отбывания наказания в виде обязательных работ и внесении заведомо ложных сведений об отбытии правонарушителем обязательных работ на предприятии в ноябре и декабре 2022 года, не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, о наступлении тяжких последствий, об отсутствии в обвинительном заключении выводов о степени отрицательного влияния противоправных действий подсудимого на нормальную работу МУП «РЭС», органов судебной системы и исполнения наказания, наступления тяжких последствий, предусмотренных законом, а также о наличии причинной связи между деяниями ФИО1 и наступившими последствиями со ссылкой на конкретные доказательства обвинения. 

Вместе с тем, исходя из требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела. Сопоставление приведенных в обвинительном заключении юридической квалификации и описания фактических действий, инкриминируемых ФИО1, позволяет прийти к выводу о наличии всех необходимых элементов признаков состава преступления в описании фактических действий.

При этом обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО1 обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, если придет к выводу об иной квалификации действий ФИО1, не лишен такой возможности, для чего не требуется возвращения уголовного дела прокурору, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора и.о. прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4 – удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.2 ст.292, ч.3 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Школьная