Дело № 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск «31» октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-4099/2017, которым ФИО1, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 07 сентября 2017 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы частично поддержал, утверждая, что хищение он не совершал, а обнаруженный у него в кармане товар он купил на рынке; пояснения об этом ему не дали написать сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении; его невиновность могут подтвердить жена и родная сестра, которые были с ним на рынке. Указанные жалобе иные нарушения КоАП РФ, связанные с неверным составлением протокола об административном правонарушении, с истечением срока давности привлечения к ответственности и с ненадлежащим уведомлением о дате рассмотрения дела он не поддерживает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 54 МВ № 192147 от 26.05.2017, в 22:00 ч. того же дня ФИО1, находясь в магазине «Леруа Мерлен» по ул. Ватутина, д.107, в г. Новосибирске, тайно похитил имущество магазина (саморезы, 1 шт.) стоимостью 15 рублей, чем совершил мелкое хищение путём кражи.

Согласно объяснениям охранника магазина С.К.Н., оператор видеонаблюдения сообщила ему, что возле кассы № 16 находится мужчина, похитивший товар, которого он проводил в переговорную комнату, и тот добровольно выдал неоплаченный товар (л.7).

Из объяснений И.Г.Б. – оператора видеонаблюдения магазина «Леруа Мерлен», следует, что наблюдая за торговым залом, она заметила, как мужчина взял с прилавка товар, который сначала положил в тележку, а потом в задний карман джинсов, после чего проследовал к кассам, где не расплатился за товар (л.8).

Наличие такого товар на реализации в магазине подтверждается справкой сотрудника магазина и заявлением о хищении (л.5, 3).

Совокупность перечисленных доказательств позволяет суду II инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 тайно похитил имущество магазина, а мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Ссылки ФИО1 на свидетелей стороны защиты суд не принимает во внимание, т.к. ранее он об этом никому не сообщал, и данные свидетели – его жена и сестра, заведомо являются заинтересованными в исходе дела лицами; документов о нахождении указанных лиц в г. Новосибирске в период хищения у ФИО1 не имеется, также как и документов, подтверждающих приобретении саморезов в ином месте, помимо магазина «Леруа Мерлен».

Доводы жалобы о покупке ФИО1 изъятых у него саморезов на рынке суд признаёт не основанными на материалах дела. Доказательств приобретения этого товара в другом месте суду не представлено.

Оснований для признания совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным, согласно ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ... г.р., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 31.10.2017