Дело № 2-206/2023 

УИД: 29RS0014-01-2022-004821-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 18 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 

<

ТС1>. 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автомобиля 

<

ТС2>, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно заключению ООО «Биниса» от 24 мая 2022 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 820150 руб. 00 коп., величина УТС – 40007 руб. 00 коп. Также истец понес расходы на определение стоимости ремонта в размере 7000 руб. 00 коп. и на эвакуацию автомобиля с места ДТП до дома, от дома и до места экспертизы и обратно в размере 8800 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 460157 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 полагали, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы. Также указали, что поскольку транспортное средство продано истцом, размер ущерба необходимо определять на дату ДТП. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца в медицинском учреждении, а его представителя ФИО6 в отпуске за пределами Архангельской области.

Протокольным определением суда от 18 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ТС1>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

ТС2>, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО5, которая, управляя автомобилем 

<

ТС2>, допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем 

<

ТС1>, под управлением ФИО7, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора.

03 мая 2022 года в отношении ФИО5 вынесено постановление 

<

№>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно заключению ООО «Биниса» от 24 мая 2022 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 820150 руб. 00 коп., величина УТС – 40007 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем с действующим полисом ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разница же между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и предельным размером страхового возмещения подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» от 27 июня 2023 года 

<

№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС1>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

Дата>, независимо от износа заменяемых деталей по состоянию на 27 июня 2023 года составляет 675600 руб. 00 коп., по состоянию на дату ДТП – 648200 руб. 00 коп. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль 

<

ТС1>, продан истцом 10 августа 2022 года, суд при определении размера ущерба руководствуется стоимостью ремонта, определенной на дату ДТП. Сведений о стоимости ремонта на дату продажи автомобиля в материалах дела не имеется. 

Согласно заключению ООО «Биниса» от 24 мая 2022 года 

<

№> величина УТС составляет 40007 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 288207 руб. 00 коп. (648200,00 + 40007,00 – 400000,00 = 288207,00).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 8800 руб. 00 коп., поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для их компенсации.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы истца по определению ущерба в размере 7000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства с ООО «Биниса» от 24 мая 2022 года 

<

№>, актом сдачи приемки работ, счетом и чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 297007 руб. 00 коп., что составляет 63,33 % от заявленных ((288207,00 + 8800,00) * 100 / (820150,00 – 400000,00 + 40007,00 + 8800,00) = 63,33), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4433 руб. 10 коп. (7000,00 * 63,33 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из исковых требований, удовлетворенных судом, в размере 6170 руб. 07 коп. ((297007,00 – 200000) * 1 % + 5200 = 6170,07).

Расходы, связанные с производством ООО «КримЭксперт» экспертизы по настоящему делу, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 7334 руб. 00 коп. (20000,00 * 36,67% = 7334,00), а с ответчика пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 12666 руб. 00 коп. (20000,00 * 63,33 % = 12666,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение 

<

№>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, 297007 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба в размере 4433 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб. 07 коп., а всего 307610 (Триста семь тысяч шестьсот десять) руб. 17 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5, (водительское удостоверение 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 12666 (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Взыскать со ФИО4, (паспорт 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 7334 (Семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года