УИД 70RS0003-01-2024-009804-43

Дело № 12-17/2025 (№12-775/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитирую нормы закона, просит постановление отменить как незаконное, указав, что видеозаписью с места ДТП подтверждается, что при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала, а затем желтого сигнала, ФИО2 принял меры к снижению скорости и, проехав стоп-линию, остановился перед выездом на перекресток, однако, при переключении с желтого сигнала на красный, ФИО2 продолжил движение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала светофора водителю надлежало быть готовым к включению запрещающего сигнала, что предполагало готовность к снижению скорости и остановке транспортного средства без применения экстренного торможения. Указал, что в опасной ситуации ФИО2 не принял необходимых и достаточных мер для ее предупреждения, а именно неверно выбрал момент для совершения маневра и проезда через перекресток, не в полной мере оценил шансы на безопасное завершение маневра, остановился, а затем поспешил завершить маневр, что привело к столкновению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что ... около 21 час.00 мин, он, управляя автомобилем Chery Tiggo 7, г/н ..., двигался по ... в направлении ... в ... в среднем ряду. Остановился на перекрестке ..., ожидая разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение по направлению ..., и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль Honda Freed, г/н ..., движущийся по ... тракта в направлении .... Автомобиль Honda Freed он (ФИО1) не видел, так как находился в среднем ряду и обзор ему загораживал автомобиль, который находился в крайнем левом ряду. Считает, что Правила дорожного движении им нарушены не были, в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля Honda Freed, г/н ..., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. После произошедшего ДТП к нему подошел мужчина, как позднее узнал ФИО3, и сообщил, что видел произошедшее ДТП, и готов выступить в качестве свидетеля. 

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив, что ... около 21 час.00 мин, он, управляя автомобилем Honda Freed г/н ..., двигался по ... со стороны со стороны 79 Гвардейской Дивизии в направлении .... Когда подъезжал к перекрестку ..., для него горел разрешающий сигнал светофора -мигающий зеленый, а когда уже выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал. Он продолжил движение, так как ему надо было завершить проезд перекрестка, но в это время автомобиль Chery Tiggo 7, выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП. Не оспаривает, что в тот момент, когда он находился на перекрестке и загорелся желтый сигнал светофора, он замедлил движение, но сразу же, не останавливаясь, продолжил движение прямо, чтобы завершить проезд перекрестка. Полагает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения, нет.

Представитель ФИО2- ФИО4 с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что постановление должностного лица законно и обосновано. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 нарушил правила проезда перекрестка, материалы дела не содержат.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Chery Tiggo 7, г/н ..., которым ... около 21 час.00 мин. управлял её муж ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке ... с участием транспортных средств Chery Tiggo 7, г/н ... и Honda Freed г/н ..., не видела, знает только со слов ФИО1 Транспортному средству Chery Tiggo 7, г/н ... в результате ДТП причинены значительные повреждения.

В судебное заседание потерпевший ФИО6, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения). 

Из материалов дела следует и установлено судом, ... в 21:06 час. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем Chery Tiggo 7, г/н ..., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и въехавшему на него на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Freed, г/н ..., под управлением ФИО2, после чего автомобиль Chery Tiggo 7, г/н ... отбросило на автомобиль ВАЗ 21074, г/н ..., под управлением ФИО6

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, в числе которых: -

- протокол об административном правонарушении серии ... от ..., согласно которому ... в 21:06 час. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем Chery Tiggo 7, г/н ..., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и въехавшему на него на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Freed, г/н ..., под управлением ФИО2, после чего автомобиль Chery Tiggo 7, г/н ... отбросило на автомобиль ВАЗ 21074, г/н ..., под управлением ФИО6, что подтверждается материалом ДТП, видеозаписью. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.; 

- схема административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО6, ФИО2 подписанной ими без замечаний;

- объяснение ФИО1 от ..., согласно которым он, ... двигался со стороны ... в сторону ... на автомобиле Chery Tiggo 7, г/н ..., остановился на светофоре на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый свет, он и находящийся рядом автомобиль ВАЗ, г/н ..., начали движение в сторону .... В этот момент с левой стороны движения в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Honda Freed, г/н ..., в результате чего его автомобиль отбросило вправо на автомобиль ВАЗ, г/н ..., который двигался параллельно;

- объяснение ФИО6 от ..., согласно которым он ... в 21:39 час. двигаясь на автомобиле ВАЗ 2107, г/н ..., по ... в сторону ... остановился на красный сигнал светофора в первом ряду. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение прямо, и получил удар с левого ряда в его автомобиль – произошло столкновение с автомобилем Chery Tiggo 7, г/н ...;

- объяснение ФИО2 от ..., согласно которым он ... в 21:06 он, управляя автомобилем Honda Freed, г/н ... двигался со скоростью 30-40 км/ч по ... в среднем ряду, выехал на перекресток ... – ... на мигающий зеленый сигнал светофора, двигался прямо по перекрестку, так как хотел закончить маневр. Водители автомобилей Chery Tiggo 7, г/н ..., и ВАЗ, г/н ..., которые двигались с ..., не убедившись в отсутствии помех и транспортных средств, заканчивающих маневр, выехали на зеленый свет светофора, вследствие чего он не смог закончить маневр и врезался в автомобиль Chery Tiggo 7, г/н ..., который отбросило от удара и он врезался в автомобиль ВАЗ, г/н ....

- сведения о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП 6... в 21 час.06 мин. по адресу: ...;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от ..., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ;

- запись с видеорегистратора автомобиля Honda Freed, г/н ... с наименованием «EMER...000300», представленной на оптическом диске, на которой зафиксирован проезд перекрестка ... тракт – ... указанным автомобилем и момент столкновения с автомобилями Chery Tiggo 7, г/н ... и ВАЗ, г/н .... При этом на фрагменте видеозаписи в 02:14 мин. видно, как автомобиль Honda Freed приближается к перекрестку ... тракт – ..., двигаясь во второй (средней) полосе движения, в этот момент, на установленном перед перекрестком светофоре начинает мигать зеленый сигнал. Автомобиль Honda Freed выезжает на перекресток в период мигания зеленого сигнала светофора. В 02:17 мин. на светофоре загорается желтый сигнал светофора, а в 02:21 мин. загорается красный сигнал светофора, в этот момент автомобиль Honda Freed без остановки продолжает движение по перекрестку в прямолинейном направлении в сторону .... В 02:22 мин. автомобили, стоящие перед перекрестком со стороны ..., начинают движение, и в 02:24 мин. происходит столкновение с автомобилями Chery Tiggo 7 и ВАЗ.

- справка ОГУК «СМЭУ ТО» с приложенной схемой организации дорожного движения СО, согласно которой светофорный объект ... на ул. «ФИО7 – ФИО3» ... в период времени с 21.00 час. по 21.20 час. работал в круглосуточном 3-фазном координированном режиме, с поочередным пропуском автомототраспорта и пешеходов в составе АСУДД .... Алгоритм работы светофора предусматривает мигание зеленого сигнала в течении 3-х секунд непосредственно перед его выключением. Отказов в работе светофорного объекта ... за указанный период в ОГКУ «СМЭУ ТО» не зарегистрировано. Из приложенной схемой организации дорожного движения СО следует, что на 5 такте светофорного объекта при включенном зеленом сигнале светофора для движения прямо и направо с ... тракт включен запрещающий красный сигнал светофора со стороны .... На 6 такте светофорного объекта при включенном желтом сигнале светофора для движения прямо и направо с ... тракт включен запрещающий красный сигнал светофора со стороны .... На 7 такте светофорного объекта при включенном желтом сигнале светофора с ... тракт включен запрещающий желтый сигнал светофора со стороны .... На 8 такте светофорного объекта при включенном запрещающем красном сигнале светофора с ... тракт включен зеленый сигнал светофора со стороны ....

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.13.8 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.13.8 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что ФИО2, управляя автомобилем Honda Freed, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что ... в вечернее время, он, управляя автомобилем ВАЗ 2112, двигался по ... в среднем ряду в направлении ... к перекрестку ... – ..., транспортные средства, движущиеся с ним в попутном направлении стали останавливаться, так как загорелся желтый сигнал светофора. В это время он обратил внимание, что впереди движущийся перед ним автомобиль проехал стоп-линию и выехал на перекресток, когда горел желтый сигнал светофора, после чего произошло ДТП с автомобилем, который выехал на перекресток со стороны ... в направлении ... на разрешающий сигнал светофора. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО3 в той части того, что водитель ФИО2 проехал стоп-линию и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора суд относится критически, учитывая, что показания данного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 неверно выбрал момент для совершения маневра и проезда через перекресток, не в полной мере оценил шансы на безопасное завершение маневра, остановился на перекрестке, а затем поспешил завершить маневр, что привело к столкновению транспортных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно- транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат и доводы о нарушении ФИО2 данных правил судьей не рассматриваются.

В целом доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления ... от ... в отношении ФИО1, должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина