Производство № 2-144/2025

Дело (УИД) 40RS0004-01-2025-000106-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.A., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. 

В обоснование иска указано, что ответчик с 29.11.2019 состоит в трудовых отношениях ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» и является материально ответственным работником, замещая должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. 13.02.2024 ответчик, управляя вверенным ему автотранспортным средством УАЗ, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. За нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью, ответчик постановлением судьи был привлечен к административной ответственности. Также ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии с заключением эксперта от 05.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 269,84 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплачивать эту сумму ущерба отказался. Основываясь на данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 69 269,84 рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 560 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Истец ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что автомобиль скорой медицинской помощи он не принимал, на данном автомобиле уже имелись технические повреждения; работодателем проверка для установления ущерба не проводилась, объяснение по вопросу наличия ущерба ему дать не предлагали.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

К случаю полной материальной ответственности пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ отнесена ситуация, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с приказом №29/11/74-лс/01 от 29.11.2019 на основании трудового договора от 29.11.2019 был принят на работу в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. 

В силу пункта 3.16 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с которой ответчик был ознакомлен, он обязан во время работы на линии выполнять Правила дорожного движения, быть внимательным к обстановке и ее изменениям.

Свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС подтверждается, что автомобиль УАЗ 396223-02 г.р.з. № принадлежит истцу.

Согласно путевого листа №5662 от 13.02.2024 ФИО1 принял автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ 396223-02 г.р.з. № для целей исполнения трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что ФИО1 13.02.2024 в 10 часов 05 минут на автодороге вблизи д.

<

адрес>, управляя транспортным средством УАЗ г.р.з. № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением и совершил съезд с автодороги с опрокидыванием транспортного средства на левый бок.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Перечисленные выше обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении №5-79/2024 (УИД 60RS0005-01-2024-000579-23) и потому не требуют повторного доказывания.

Данным постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

14.02.2024 от ФИО1 получено письменное объяснение, в котором он изложил обстоятельства ДТП.

За нарушение пункта 3.16 должностной инструкции приказом ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» от 28.02.2024 №28/02/01-лс/03 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Псковского городского суда от 07.08.2024 по делу №2-1993/2024 (УИД 60RS0001-01-2024-00218573) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» от 28.02.2024 №28/02/01-лс/03. Решение вступило в законную силу. 

Согласно экспертного заключения от 05.12.2024 №0064(2)-24У, составленного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396223-02 г.р.з. О 617 МУ 60 составила 69 300 рублей.

В ходе проводимой в порядке статьи 247 ТК РФ проверки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, подлежат установлению наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из доводов истца следует, что для принятия решения о возмещении ФИО1 ущерба была проведена проверка по правилам статьи 247 ТК РФ, в ходе которой от ФИО1 было получено объяснение от 14.02.2024, изучено определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» от 13.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучено постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области по делу об административном правонарушении от 12.07.2024 и решение судьи Псковского областного суда по жалобе на данное постановление от 02.09.2024, доказан размер материального ущерба путем проведения экспертизы, изучено решение Псковского городского суда от 07.08.2024 по делу об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 направлено уведомление от 22.01.2025 об ознакомлении с заключением эксперта и предложением возместить в добровольном порядке ущерб. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом были допущены существенные нарушения порядка привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.

По утверждениям истца, проверка для определения причин и размера ущерба проводилась на основании служебной записки без оформления отдельных приказов работодателя, решение о создании комиссии не принималось, поскольку обстоятельства причинения повреждений служебному автомобилю были предметом проверки судом, при этом создание комиссии является правом работодателя, а специальные формы проведения проверки законом не установлены.

Между тем, из содержания служебной записки начальника транспортного отдела ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» М. от 15.02.2024 следует, что указывая на нарушение ФИО1 должностной инструкции, инициатор просит руководство учреждения принять меры дисциплинарного характера, про вопрос установления размера причиненного ущерба речи не идет; данный документ содержит резолюцию главного врача учреждения: «В приказ - выговор».

Следовательно, вне зависимости от конкретной формы проведения такой проверки, доказательств тому, что решение о проведении проверки причинения ФИО1 ущерба принималось руководством учреждения, не имеется, как не имеется и доказательств тому, что такая проверки фактически проводилась, так как материалы дела не содержат сведений о лицах, ее проводивших, и что руководителю учреждения для принятия решения о возмещении работником материального ущерба были представлены ее результаты.

Также судом принимается во внимание, что, вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения как дела об административном правонарушении, так и вопроса о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судами не исследовались вопросы о возникновении материального ущерба у работодателя, его размере и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, поскольку данный вопрос не входил в предмет доказывания по данным делам. 

Следовательно, изучение судебных постановлений работодателем не приведет к установлению вышеуказанных необходимых для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельств.

Кроме того, судом констатируется, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (статья 193 ТК РФ) и порядок его привлечения к материальной ответственности (статьи 247 и 248 ТК РФ) имеют разные цели и содержание, в связи с чем полученное у ФИО1 объяснение об обстоятельствах произошедшего ДТП от 14.02.2024 не является полученным для целей привлечения к материальной ответственности объяснением.

Объяснение работника, полученное от него в порядке статьи 193 ТК РФ до применения к нему дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от получения у работника и объяснения о причинах возникновения ущерба. Однако доказательств тому, что у ФИО1 истребовалось объяснение о причинах возникновения ущерба, не имеется, акта об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения истцом не представлено.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 18-КГ23-55-К4 и от 19.06.2023 N 8-КГ23-8-К2.

Выявленные судом нарушения при привлечении работника к материальной ответственности не дают оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2025

Судья Н.Ю. Кузьмин

Копия верна:

Судья Н.Ю. Кузьмин