И.о. мирового судьи Вологодской области дело №12-2/2025

по судебному участку № 55 УИД 35MS0055-01-2025-001118-60

ФИО2 

РЕШЕНИЕ

с. Тарногский Городок 22 августа 2025 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Ордина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 17.07.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Тарногский районный суд Вологодской области, ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным. Указывает, что при взятии с нее объяснений инспектор ДПС ФИО4 не внес ее объяснения в протокол относительно того, что она не заезжала хх.хх.хххх на территорию у ....... ......, а была там 16.05.2025. Кроме того, при движении задним ходом она не могла совершить наезд на ворота гаража, так как на автомобиле установлен датчик заднего хода, который срабатывает за 50 см до препятствия. На петле гаража находились следы краски синеватого цвета, ее автомобиль черного цвета. 17.05.2025 она оставляла автомобиль у колонки в д. ......, во двор не заезжала. 

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОТД МВД России «Тарногское» ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх в 22 часа 00 минут по адресу: ......, д......, ......, ФИО3 при управлении транспортным средством CHERY А-520, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на двери гаража, повредив их и в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО3 не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2025; схема места совершения административного правонарушения от хх.хх.хххх; фототаблица, фиксирующая место дорожно-транспортного происшествия; сообщение КУСП 703 от 18.05.2025, протокол осмотра транспортного средства CHERY А-520, государственный регистрационный знак №, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО4, и самой ФИО3 от 18.05.2025 и другие материалы дела.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Объяснения ФИО3, данные ею уполномоченному должностному лицу, в которых она выражает согласие с тем, что совершила ДТП, а также указывает, что не исключает, что при развороте повредила дверь гаража, уехала, так как как какого-либо удара не почувствовала, на следующий день при осмотре автомобиля сотрудниками полиции установлено лакокрасочного покрытия заднего бампера, имелись следы краски, обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку перед отобранием объяснения ФИО3 были разъяснены положений ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в объяснениях. 

Довод ФИО3 относительно того, что должностным лицом не полно отражены ее показания, а именно, что она говорила, что не была в тот день в д. ......, судья полагает несостоятельным, поскольку после получения с нее объяснений по делу объяснения ею прочитаны, что отражено в процессуальном документе, объяснения ею подписаны, каких-либо замечаний от ФИО3 не поступило.

Приведенные в жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что она 17.05.2025 она во двор ...... д. ...... не заезжала, наезда на двери гаража ФИО5 не совершала опровергаются материалами дела, в том числе и ее первоначальными объяснениями от хх.хх.хххх, в том числе и свидетелей ФИО7 и ФИО8, в соответствии с которыми ФИО3 17.05.2025 около 22 часов на автомобиле CHERY привезла ФИО8 к ФИО7 в д. ....... Оценка их показаний дана мировым судьей в оспариваемом заявителем постановлении. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основе представленных доказательств достоверно установлен факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля CHERY А-520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на двери гаража, принадлежащего ФИО5, при этом материалами дела подтверждено наличие механических повреждений на дверях гаража в результате наезда, а также в ходе осмотра зафиксированы повреждения заднего бампера наличие небольшой вмятины и содранной краски.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Содеянное ФИО3 квалифицировано верно.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Несоответствие его описательной части резолютивной не усматривается.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи ...... по судебному участку № от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, что не приостанавливает исполнения решения.

Судья