Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 08 февраля 2019 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН ФИО2 о назначении административного наказания от 17 декабря 2018 года № 181-В, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН ФИО2 о назначении административного наказания от 17 декабря 2018 года № 181-В, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления не были исследованы все обстоятельства дела. Должностным лицом не было проверено наличие документов, на основании которых он сделал необоснованный вывод об осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере перевозок либо нахождения его в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Он же не является индивидуальным предпринимателем, а также не является работником у индивидуального предпринимателя или юридического лица – собственника автомобиля, в связи с чем, считает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ незаконно.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на незаконности постановления, при этом, он не оспаривал факт управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, однако указал, что в этот момент он использовал с согласия собственника ФИО3 автомобиль в своих личных целях для поездки из д. Фоминская-2 в магазин «Автозапчасти» в г. Вельске, какой-либо груз в автомашине отсутствовал и не перевозился, более того, его наличие, инспектор не проверял, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № он был допущен к управлению данным транспортным средством. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административным ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Законом № 196-ФЗ), статьей 3, абз.9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В соответствии с Письмом Минздрава Российской Федерации от 21 августа 2003 года N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" следует, что предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в путевом листе проставляются дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В силу ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из оспариваемого постановления № 181-В о назначении административного наказания от 17 декабря 2018 года, 07 декабря 2018 года в 11 час. 15 мин. на 716 км. а/д Москва-Архангельск, при проведении рейдового мероприятия по контроля транспортных средств в процессе их эксплуатации было установлено, что водитель ФИО1, при осуществлении деятельности по перевозке грузов на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не прошел предрейсовый медицинский осмотр, при этом у водителя отсутствовал путевой лист, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения согласно оспариваемому постановлению подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 184-В от 10 декабря 2018 года, копией акта планового (рейдового) осмотра № 744-В от 07 декабря 2018 года, копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения, извещением от 07 декабря 2018 года. 

Иные доказательства виновности ФИО1 в материале об административном правонарушении отсутствуют и должностным лицом в оспариваемом постановлении не приведены. 

Однако, признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Так, в материалах дела отсутствуют объективные данные и доказательства того, что на момент остановки транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 осуществлял от имени и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Коммунальщик М» или иных лиц перевозку груза – мусора по маршруту д. Шиловская – г. Вельск. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал при его составлении. 

В судебном заседании ФИО1 указал и это следует из акта планового (рейдового) осмотра № 744 от 07 декабря 2019 года, что он ехал по личным делам в магазин «Автозапчасти». 

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял поездку как физическое лицо, двигаясь на транспортном средстве, принадлежащем физическому лицу ФИО3, будучи включенным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. При этом, в страховом полисе цель использования транспортного средства указана как «личная».

Собственник автомобиля ФИО3, а также предполагаемый работодатель ООО «Коммунальщик-М» в лице руководителя, иных лиц, на предмет того, состоял ли в трудовых отношениях и осуществлял ли в тот момент 07 декабря 2018 года ФИО1 трудовую функцию, должностным лицом не опрашивались и данные обстоятельства не выяснялись, несмотря на то, что они являются существенными. 

Проанализировав доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их обоснованными, а содержащиеся в постановлении старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. выводы о наличии в действиях физического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, при этом, указанные противоречия не были устранены при проведении проверки и рассмотрении дела по существу должностным лицом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом вина ФИО1 не доказана в установленном законом порядке, а поэтому постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. С. А.Г. о назначении административного наказания от 17 декабря 2018 года № 181-В, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН ФИО2 о назначении административного наказания от 17 декабря 2018 года № 181-В, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.А. Смоленская