Дело №

24RS0№-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2024 года 

<

адрес>

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бохай» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поставки лесопродукции, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бохай» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО «КРАСЛЕС», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поставки лесопродукции, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (покупатель) и ответчиком 

<

данные изъяты>) заключен договор поставки лесопродукции №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке пиловочника хвойных пород в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить пиловочник в объеме и цене, указанными в договорах поставки. Цена за поставляемый по настоящему договору товар составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бохай» (покупатель) и ответчиком ООО «КРАСЛЕС» (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции №. Цена за поставляемый по настоящему договору товар составляет 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения договоров поставки между ООО «Бохай» и ФИО4 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать за исполнение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку в установленный срок продукция не предоставлена, деньги ответчиком не возвращены, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет доход, который истец планировал получить от реализации пиломатериала.

В ходе судебного разбирательства ООО «КРАСЛЕС» 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «КРАСЛЕС» - ФИО2, ФИО3

Представитель ООО «Бохай» ФИО7 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Принимая участие в судебном заседании ранее, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ООО «Бохай» перечисляло денежные средства ООО «КРАСЛЕС» в качестве предварительной оплаты по договорам поставки. Согласно сверки расчетов поставщиком не поставлено лесопродукции на общую сумму 

<

данные изъяты>

Ответчики ООО «КРАСЛЕС», ФИО4, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Принимавший участие в судебном заседании ранее представитель ответчика ООО «КРАСЛЕС» ФИО8 не оспаривал сумму заявленных исковых требований, указав, что продукция не поставлена истцу в полном объеме на сумму произведенной ООО «Бохай» предварительной оплаты. 

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бохай» (покупатель) и ООО «КРАСЛЕС» (поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию пиловочник хвойных пород (ель, пихта), длинна 6м, 

<

данные изъяты>, в порядке и на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре. 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договоров поставки от 

<

данные изъяты> в части продажи и поставки товара возникающих из договоров поставки, заключенного между 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КРАСЛЕС» ФИО4 в адрес ООО «Бохай» составлено гарантийное письмо, согласно которого 

<

данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бохай» в адрес ответчиков ФИО4 и ООО «КРАСЛЕС» направил претензию с требованием о погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в рамках исполнения договоров поставки лесопродукции № от 

<

данные изъяты>. 

При этом суд исходит из того, что факт получения денежных средств ООО «КРАСЛЕС» от ООО «Бохай» ответчиком не оспаривался, в судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что обязательства по договорам в полном объеме на сумму внесенной истцом на расчётной счет ООО «Краслес» предварительной оплаты за поставку пиловочного сырья не исполнены, лесопородукция в полном объеме истцу не поставлена. 

ООО «КРАСЛЕС», ФИО9 доказательств встречного предоставления путем исполнения своих обязательств по поставке лесопродукции в объеме, предусмотренном договорами поставки, на сумму полученной оплаты в размере 

<

данные изъяты>. в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме. 

Принимая во внимание тот факт, что ФИО4 обязался отвечать за исполнение 

<

данные изъяты>» и ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из 

<

данные изъяты> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

На основании п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возложение субсидиарной ответственности возможно в случае несостоятельности (банкротства) общества и установления вины участников общества, обстоятельств того, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом бремя доказывания отступления в поведении таких лиц от требований добросовестности возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности.

Оказывая в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности 

<

данные изъяты>» также не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку в настоящее время 

<

данные изъяты> является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 не имеется. 

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бохай», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>), ФИО4 рождения ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.