Постановление

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года город Улан – Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Фомичёв Артур Николаевич, рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело №5-57/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17 марта 2020 года, ФИО1 17 марта 2020 года, в 8 часов 50 минут, на озере «Капылучикан» в местности мыс «Бойча» Баунтовского района Республики Бурятия, в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, осуществил движение по ледовому покрытию водоёма и стоянку транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в границах водоохранной зоны озера «Капылучикан».

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не прибыл, ходатайствуя в направленном в суд заявлении от 6 июля 2020 года о рассмотрении дела без его участия и прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрением дела об административном правонарушении установлено следующее.

Как видно из протокола № от 17 марта 2020 года, составленного старшим инспектором Еравнинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, ФИО1 17 марта 2020 года, в 8 часов 50 минут, на озере «Капылучикан», местность: мыс «Бойча» Баунтовского района Республики Бурятия нарушил ограничения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, совершив движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, выехав на ледовое покрытие водоема, где осуществил стоянку.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом, составившим упомянутый протокол, по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из сообщения руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу от 15 мая 2020 года №, 

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», обладают правами, установленными Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 8 Кодекса, военнослужащие и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации несут административную ответственность на общих основаниях.

Подсудность дел об административных правонарушениях в отношении военнослужащих предусмотрена частями 1, 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их логической взаимосвязи.

При этом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе совершенные военнослужащими, к подсудности судей, в том числе военных судов, не отнесены.

Как видно из постановления старшего инспектора Еравнинского межрайонного отдела, контроля и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО2 от 18 марта 2020 года №, он рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2020 года постановление старшего инспектора Еравнинского межрайонного отдела, контроля и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО2 от 18 марта 2020 года № было отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Читинский гарнизонный военный суд, откуда на основании определения судьи Читинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года с сопроводительным письмом от этой же даты за №4102, поступило в Улан – Удэнский гарнизонный военный суд 22 июня 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, в случае наличия события и состава административного правонарушения, ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности в течение трех месяцев со дня, следующего за указанным в протоколе об административном правонарушении дня совершения административного правонарушения, то есть по 17 июня 2020 года. 

Предусмотренное частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, влекущее, в случае его удовлетворения, приостановление срок давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 не подавалось.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку ранее вынесенное по делу постановление старшего инспектора Еравнинского межрайонного отдела, контроля и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от 18 марта 2020 года № было отменено, а на момент поступления дела об административном правонарушении в Улан – Удэнский гарнизонный военный суд срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья А.Н. Фомичёв