Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Суражского района Брянской области Борисенко С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шеманского В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений из домовладения ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО2 металлическим прутом сорвал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери и незаконно проник внутрь дома, где с отопительной печи похитил два чугунных колосника размерами 40x25 см каждый стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; чугунную печную дверцу размерами 25x27 см стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чугунную печную дверцу размером 13x13 см стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего из дома имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 подошел к сараю, расположенному во дворе указанного домовладения, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в сарай, откуда похитил чугунный колосник размерами 40x25 см стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две чугунные печные дверцы размерами 25x27 см стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после этого молотком отбил с печного отопления красный печной кирпич в количестве 50 штук стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку б/у, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего из сарая похитил имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО1 открыл забитую гвоздями входную дверь в летнюю кухню, где похитил чугунный колосник размерами 40x25 см стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; чугунную печную дверцу размерами 25x27 см стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; чугунную печную дверцу размером 13x13 см стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; печную вьюшку размерами 40x25 см стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После этого молотком отбил от отопительной печи красный печной кирпич в количестве 250 штук бывшего в употреблении стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего из летней кухни похитил имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Умышленными противоправными действиями ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

До назначения судебного заседания, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Новиков заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом деянии признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия.

Защитник поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что санкция инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дает основание для постановления обвинительного приговора.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО3 является пенсионером, а размер похищенного для неё, с учетом размера пенсии, является значительным ущербом.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшей ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, с учетом личности подсудимого и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, возложив на осужденного ФИО1 обязанность встать на учет в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гужевую провозку, хранящиеся у ФИО1 - оставить у законного владельца по принадлежности, конверт с отрезками липких лент с отпечатками следов рук, подошвы обуви - хранить при уголовном деле, молоток и сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов