Дело № 2а-2463/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия ВриО начальника Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление ФИО9 и выданный Хостинским районный судом г. Сочи дубликат исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Дубликат исполнительного листа был выдан на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд постановил выдать ФИО9 дубликат исполнительного листа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Одновременно с данным апелляционным определением было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО9 о прекращении отсрочки исполнения решения суда было отказано, и который административным истцом был предоставлен в Хостинское РОСП г. Сочи.

Названные апелляционные определения вступили в законную силу. Вышестоящими инстанциями отменены и изменены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы позволяющие понять, по каким основаниям ВриО начальника Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в назначенное судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. 

Представители административных ответчиков - Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена. В представленных в материалы дела письменных возражениях на административное исковое заявление, выражает свое несогласие с требованиями иска, указывая, что отмена краевым судом определения об отмене отсрочки не может влиять на законную силу решения суда о выселении ФИО1 и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда предоставлена на определенный срок, не может отменить вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о выселении ФИО1, ФИО6 и ФИО8 Она, ФИО9, является пожилым человеком, желает использовать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, однако лишена этого права, чем нарушаются ее конституционные права. Считает, что административным исковым заявлением ФИО1 пытается воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда о ее выселении, обжалуемое постановление находит законным и не подлежащем отмене. 

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление ФИО9 и выданный Хостинским районный судом 

<

адрес> дубликат исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО7, ФИО8 из жилого 

<

адрес>.

Дубликат исполнительного листа был выдан на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд постановил выдать ФИО9 дубликат исполнительного листа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Одновременно с данным апелляционным определением было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО9 о прекращении отсрочки исполнения решения суда было отказано, и который административным истцом был предоставлен в Хостинское РОСП 

<

адрес>.

Названные апелляционные определения вступили в законную силу. Вышестоящими инстанциями отменены и изменены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Постановлением ВриО начальника отдела Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При этом, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют документы позволяющие понять, по каким основаниям ВриО начальника Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия ВриО начальника Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан