№ 2 - 631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ... к ФИО4 ..., ФИО4 ... о взыскании имущественного и морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Игоревичу о взыскании имущественного и морального вреда причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указала, что приговором Фроловского городского суда от Дата ФИО5 и ФИО6 были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод Дата) и им на основании ст. 69, 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет и 5 лет 6 месяцев соответственно. Преступлением, совершенным ответчиками, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 318 831 рубль, который установлен приговором суда. Размер причиненного ущерба определен при проведении расследования уголовного дела. Украденный у ФИО1 автомобиль предоставлял для него большую ценность как по его стоимости, так и по потребности в его использовании. В связи с совершенным преступлением ФИО1 долгое время испытывал стресс, переживал душевные волнения и нравственные страдания, его семья была ограничена в средствах передвижения. Причиненный преступлением ущерб ему до сих пор не возмещен, ходя с момента совершения преступления прошло уже почти пять лет. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 ..., Дата года рождения, уроженца Адрес, и ФИО4 ..., Дата года рождения, уроженца Адрес, в пользу ФИО3 ... материальный ущерб в размере 318 831 рубль. Взыскать солидарно с ФИО4 ..., Дата года рождения, уроженца Адрес, и ФИО4 ..., Дата года рождения, уроженца Адрес, в пользу ФИО3 ... моральный вред в размере 150 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности от Дата. 

Представитель истца ФИО7 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали, в деле имеются расписки о надлежащем уведомлении ответчиков. 

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, кроме того материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Судом установлено, что приговором Фроловского городского суда Адрес от Дата ФИО5, ФИО6 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, им на основании ст.69, 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет и 5 лет 6 месяцев соответственно (л.д.4-9). 

В результате преступных действий ответчиками истцу причинен материальный ущерб на сумму 318 831 рубль 00 копеек, который установлен приговором суда. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Обстоятельства хищения чужого имущества ФИО1, наличие вины, сумма похищенного, установлены приговором Фроловского городского суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, подтверждены приговором Фроловского городского суда - совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из закрепленной в ч.4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ. 

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет. 

Статья ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба на сумму 318 831 рубль 00 копеек, суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба на лиц, причинивших вред – ФИО5 и ФИО6.

Суд при определении суммы ущерба руководствуется размером материального ущерба, установленного приговором суда, на основании представленных, исследованных доказательств. 

Преступные действия ФИО5, ФИО6 согласно приговору суда состояли в том, что они тайно похитили автомобиль марки LADA PRIORA Номер, с государственным регистрационным знаком Номер регион, стоимостью 286 000 рублей, в бензобаке которого находилось 20 литров бензина ЭКТО плюс, вид 3 (АИ-95-5), по цене 31,55 рублей за один литр, общей стоимостью 631 рубль, автомобильной магнитолой марки «DVD JVC», стоимостью 15 000 рублей, 4 автомобильные колонки марки «JVC», стоимость каждой 1 000 рублей, общей стоимостью 4 000 рублей, автомобильный компрессор, стоимостью 1 200 рублей; автомобильную сигнализацию марки «Ягуар», стоимостью 12 000 рублей, а всего имущество, принадлежащее ФИО1 общей стоимостью 32 831 рубль, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 318 831 рубль п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что ответчики не представили суду иную сумму ущерба, которая по их убеждениям является правильной, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО5, ФИО6 материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 318 831 рубль 00 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Суд находит необоснованным требование истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

По смыслу закона компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием. Поскольку К-вы признаны виновными в совершении преступления исключительно имущественного характера (п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ отнесена УК РФ к преступлениям против собственности) требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ... к ФИО4 ..., ФИО4 ... о взыскании имущественного и морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ..., Дата года рождения, уроженца Адрес, и ФИО4 ..., Дата года рождения, уроженца Адрес, в пользу ФИО3 ... материальный ущерб в размере 318 831 рубль 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к ФИО4 ..., ФИО4 ... о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд Адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года. 

Судья В.О. Данькова