Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», САО Надежда», ФИО3, ФИО1, ООО «Трофей» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», САО Надежда», ФИО3, ФИО1, ООО «Трофей» о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований (в том числе пояснений, данных в судебном заседании) просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страховой выплаты в размере 56 200 рублей, неустойку в размере 232 106 рублей и судебные расходы за оказание услуги оценщика в размере 4 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, в результате чего ему причинен материальный вред в виде восстановления автомобиля. Виновником в ДТП является второй участник дорожного происшествия. На его обращение в страховые компании ответчиков с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения поступили ответы об отказе в выплате. Считает, что отказ ВСК САО «Страховой дом» необоснован, в силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающую право страхователя обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения вреда. Отказ САО «Надежда» также не обоснован, вопрос подлинности полиса не был объектом рассмотрения компетентных органов, виновник ДТП не был привлечен к административной ответственности за ненадлежащим образом оформленный полис или фальсифицированный полис ОСАГО. 

В соответствии с экспертным заключением №.17 размер ущерба, причиненного истцу, составил 56 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, неустойки, расходы по оценке ущерба.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение определения в ВСК САО «Страховой дом» была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «Надежда» возражал против удовлетворения иска.

Представитель ФИО1 полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Другие лица участвующие в деле: ответчики САО ВСК, ФИО3, ФИО1, ООО «Трофей» в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Змеиногорский тракт, 2 в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 р.з. М 814 ТН 22, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля ЗИЛ 731810 р.з. Е 947 ОВ 22 под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО4, р.з. Т 864 СН 22, под управлением ФИО7

Виновность водителя ФИО3 в указанном ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

После наступления страхового случая ФИО2 обратился к САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате и приложенными документами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что гражданская ответственность ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством, не была застрахована в их компании.

На заявление истца о прямом возмещении убытков САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, поскольку при анализе представленных документов и информации, зафиксированной компетентными органами, установлено, что в ДТП участвовало три транспортных средства.

В отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия страхового полиса, серия и номер в которой не просматривается, выданный на имя ФИО1 по транспортному средству ЗИЛ 431810 гос.номер Е947ОВ22. В справке о ДТП имеется указание на страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Вместе с тем, на официальном сайте РСА сведений о том, что страховой полис серии ЕЕЕ № выдавался САО «Надежда» не имеется. Бланк полиса указанной серии и номера находится у страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

По информации САО «Надежда» бланк ОСАГО ЕЕЕ 0725558970 на склад страховой компании не поступал и не выдавался страховым представителям САО «Надежда»; заключенных договоров по транспортному средству ЗИЛ 431810, г/н № не обнаружено. 

Из ответа на судебный запрос, данный ПАО СК «Росгосстрах», следует, что полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ был получен из типографии страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», однако не был реализован. ДД.ММ.ГГГГ договору серии ЕЕЕ № присвоен статус «испорчен». Информация так же подтверждается данными имеющимися на официальном сайте АСН РСА. Гражданская ответственность ФИО1, который является владельцем транспортного средства «ЗИЛ 431810», р.з Е 947ОВ 22, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой компании не была застрахована. 

Указанная информация подтверждается РСА, давшим ответ о том, что полис ЕЕЕ № выдан компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как испорченный. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обязанность выплаты по прямому возмещению возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия, а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. 

Ответчик ФИО1 оригинал полиса не представил, в его объяснениях, данных сотрудникам полиции, указано, что оригинал полиса у него отсутствует.

По ходатайству ответчика для установления подлинности полиса ОСАГО ЕЕЕ № по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «ПРОФИ».

Экспертиза проводилась на предмет соответствия копии полиса тем бланкам, которые имеются в САО «Надежда».

По результатам судебной экспертизы изображение оттиска печати САО «Надежда», имеющегося на копии страхового полиса ЕЕЕ №, не соответствует образцам оттиска печати, представленным САО «Надежда», имеющегося в левом верхнем углу копии страхового полиса ЕЕЕ № не соответствует образцам угловых штампов, представленным САО «Надежда». Копия страхового полиса серия ЕЕЕ № не соответствует образцам в качестве образцов бланкам САО «Надежда». Несоответствие выражено в различном относительно друг к другу расположении маркировочных пунктов и блоков страхового бланка, в отсутствии QR- кода. Определить способ изготовления бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № возможно только при предоставлении оригинала данного страхового полиса. 

Поскольку факт заключения договора страхования между причинителем вреда ФИО3 и САО «Надежда» равно, как и собственника автомобиля ЗИЛ 431810, р.з Е 947 ОВ 22 ФИО1, не подтвержден, ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения с ответчиков-страховщиков. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», САО Надежда» удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, как производные от требований о выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с экспертным заключением №.17 размер ущерба, причиненного истцу, составил 56 200 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Ответчики размер ущерба не оспаривали, в связи с чем суд исходит из представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что возмещать вред истцу обязано ООО «Трофей», как работодатель водителя ФИО3

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом принципа добросовестности, закрепленного как в нормах материального (статья 10 ГК РФ), так и процессуального права (статья 35 ГПК РФ), следует исходить из презумпции осуществления работником, занимающим должность водителя, трудовой функции при поездке на принадлежащем работодателю транспортном средстве, такая презумпция в целях освобождения работодателя от ответственности должна быть опровергнута работодателем достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, будучи водителем организации ООО «Трофей», выполнял в момент ДТП задание работодателя и двигался на принадлежащем работодателю транспортном средстве в собственных не связанных с работой целях.

ФИО3 при даче объяснений сотрудникам полиции при составлении административного материала указал место работы: ООО «Трофей».

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Трофей» директором и учредителем которого является ФИО1 (собственник автомобиля), юридическое лицо на момент рассмотрения дела действующее. 

Также имеются сведения, предоставленные по запросу суда из ГУ- отделения пенсионного фонда РФ по .... в отношении ФИО3 о страховых взносов на момент ДТП, работодателем перечисляющим на счет застрахованного лица денежные средства, указано ООО «Трофей». 

Исходя из сведений о сумме выплаченного дохода и удержанного налога, предоставленных МИФНС № по ...., в качестве лица, перечислявшего денежные средства применительно к налогоплательщику ФИО3 указано ООО «Трофей».

Вышеперечисленные сведения позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии трудовых отношений между ООО «Трофей» и ФИО3 на момент ДТП.

Представленный ООО «Трофей» на судебный запрос ответ об отсутствии трудовых отношений с ФИО3, отсутствии транспортного средства ЗИЛ 731810, р.з Е 947 ОВ 22 на праве собственности у ООО «Трофей», выдачи путевого листа на указанное транспортное средство и о том, что автомобиль не закреплен за ФИО3, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика ООО «Трофей», поскольку усматривает в действия работодателя стремление избежать гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая то, что на ответчике, как работодателе, лежит ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного работником, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ООО «Трофей» в пользу истца 56 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Трофей» указанной суммы подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, они не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ответчика ООО «Трофей» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 4 500 рублей. 

Также с указанного ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение заявленных требований в доход местного бюджета в размере 1 886 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Трофей» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трофей» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 56 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», САО Надежда», ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трофей» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 1 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов